[비즈한국] 現代コマーシャルの鄭明宜（チョン・ミョンイ）総括代表が、昨年の報酬として15億ウォンを超える金額を受け取ったことが物議を醸している。給与だけで11億ウォンで、これは純利益が2倍以上大きい現代カードや現代キャピタルの代表取締役と同水準である。一部からは、鄭明宜代表が現代自動車005380グループのオーナー家であるために過度な報酬を受け取っているのではないかとの疑念が提起されている。
金融監督院の電子開示システムによると、現代コマーシャルは昨年、鄭明宜総括代表に報酬として15億400万ウォンを支払った。報酬は給与11億ウォン、賞与4億200万ウォン、その他の勤労所得200万ウォンで構成された。
現代コマーシャルの給与評価は、職務、職級、勤続期間および会社への貢献度などを反映した社内の役員報酬基準を適用している。賞与は、業績に応じた収益性、健全性、流動性を網羅して設計された評価指標（MBOD、Management by objectives by division）に基づき、基本年俸の0～70％以内で支給される。
鄭明宜代表が受け取る給与11億ウォンは、夫である鄭泰永（チョン・テヨン）現代コマーシャル代表と同額である。報酬総額では鄭明宜代表の方が多い。鄭泰永代表は賞与が2億5900万ウォンで、報酬総額は13億6100万ウォンである。
一部では、未登記役員である鄭明宜代表が、登記役員である鄭泰永代表と同額の給与を受け取ることが適切かとの疑問が出ている。代表取締役は役職員の中で商法上最も重い責任を負う。未登記役員である鄭明宜代表は、登記役員である鄭泰永代表に比べて法的責任が小さい。
現代コマーシャルが支給する給与水準が妥当かどうかも疑問視されている。現代コマーシャルは現代自動車グループの金融系列会社だが、利益は他の金融系列会社である現代カードや現代キャピタルの半分にも満たない。現代コマーシャルの昨年の当期純利益は1225億5427万ウォンで、現代カード（2563億1295万ウォン）の47％、現代キャピタル（2967億456万ウォン）の41％水準である。しかし代表取締役の給与水準は11億ウォンと同額だ。特に現代コマーシャルは鄭明宜、鄭泰永の両代表に給与を支給しているため、1名体制の他系列会社よりも多くの給与を支払っていることになる。
一部では、鄭明宜代表が現代自動車グループのオーナー家であるために相対的に高い報酬を得ているのではないかという分析も出ている。鄭明宜代表は鄭夢九（チョン・モング）現代自動車グループ名誉会長の次女であり、現代自動車グループを率いる鄭義宣（チョン・ウィソン）会長の実姉にあたる。
鄭明宜・鄭泰永代表が現代コマーシャルをはじめ、現代カード、現代キャピタルで役員を兼務していることも俎上に載っている。鄭泰永代表は昨年、これらの会社から合計44億8700万ウォンを受け取った。金融界のCEOの中で最も高額である。鄭明宜代表も現代カードと現代キャピタルで兼務しているが、報酬が5億ウォン未満であるため詳細は確認できない。
特に、これらの会社間で利益相反が発生する可能性があるため、兼務の妥当性に疑問が呈されている。現代コマーシャルの場合、鄭明宜・鄭泰永代表の個人持分がそれぞれ25％、12％である。一方で、現代カードと現代キャピタルには彼らの個人持分はない。現代カードは鄭明宜・鄭泰永代表が現代コマーシャル（24％）を通じて間接的に持分を保有しており、現代キャピタルは現代自動車（59.68％）と起亜000270自動車（20.1％）が主要株主であり、直接的な持分関係は把握できない。
参与連帯経済金融センターのシン・ドンファ幹事は、「現代カード、現代キャピタル、現代コマーシャルなど利益相反の余地がある会社間で内部取引が行われている中、（利害関係者となり得る）鄭明宜・鄭泰永代表が兼務することが適切か疑問だ」と述べた。
法律事務所ヒューマンのキム・ジョンボ弁護士は、「鄭明宜代表の報酬が法的に問題ないとしても、道徳的なレベルで適切か疑問がある」とし、「現代自動車のオーナー家であるという理由で給与を過大に受け取っているのではないかと懸念される」と語った。
現代コマーシャル労働組合側は、「鄭泰永・鄭明宜夫妻の過大な報酬支給論争や、オーナー家の役員兼務論争に対する問題意識に同意する。鄭明宜代表の場合は、実質的に毎日出社して経営に参加しているのかも疑わしい」と批判した。
これに対し現代コマーシャルの関係者は、「鄭明宜代表がオーナー家であることと報酬水準は無関係だ。鄭代表が現代コマーシャルで事実上の代表取締役の役割を果たしているため、鄭泰永代表と同額の給与が設定されており、総括代表として会社への貢献度に応じて賞与の支給規模が決定された」と述べた。
また同関係者は、「鄭明宜・鄭泰永代表が現代カード、現代キャピタル、現代コマーシャルの役員を兼務していることが、利益相反の問題とどう関連しているのか理解できない」とし、「貸付債権の取引のような場合、会計法人の評価を経て内部取引を進めるため、利益相反の問題が発生する蓋然性はない」と明らかにした。