[비즈한국] 企業は時として、お金だけでは説明がつかないような決定を下す。その裏側に隠された法律や制度を知れば、より詳細な内幕を理解できる。新連載の「知っておくと役立つビジネス法律」では、ビジネスの流れを理解するためのヒントを紹介する。
2017年、金尚祚（キム・サンジョ）委員長が文在寅（ムン・ジェイン）政権の初代公正取引委員会委員長に任命された。政権初期への国民の期待が大きかったためか、金委員長の就任後、公正取引委員会（公取委）に寄せられた苦情は1.5倍に急増した。
しかし、公取委がこれほど多くの事案を短期間で処理することは不可能だ。そのためか、正式な申告案件を単なる苦情として処理し、「公正取引法の適用事案ではない」「民事裁判所へ行け」といった意見を添え、公文書1枚で事件を終結させるケースが多発した。
間もなくして、申告した国民側も、申告の対象となった企業側も、双方ともに不満を抱くようになった。国民の立場からは「弱者の涙を拭うと言っておきながら裏切りだ。できないのなら、いっそ申告できないように法律を変えるか、宣伝をするな」という不満が生じる。
公正取引法は解釈によって適用範囲が非常に広い。実際、かつて公取委は不公正取引行為を積極的に解釈し、民事紛争にも関わりのある取引上の地位の乱用行為事案を規制していた。それにもかかわらず、他の重要な事件が多いという理由で公文書1枚で片付けてしまうのは、国民としては納得しがたいことだ。
企業側も同様に不満を抱えている。企業は「申告者の言うことが必ずしも正しいわけではない。むしろマージンを保証しろと駄々をこねるケースが大半だ。悪質な苦情をいちいち受け入れていては、正常な営業など不可能だ」と主張する。
このような問題は、公取委に案件が集中しすぎているために発生した。そこで、こうした負荷を分散させるため、公正取引調整院の調整対象を拡大したり、地方自治体に取締権限を委任したりする案が本格的に議論され始めた。裁判所を通じて現実的な救済を受けられるようにするため、私人の差止請求制度や懲罰的損害賠償制度も導入された。
「私人の差止請求」とは、被害者が公取委の介入なしに、裁判所に直接侵害行為（不公正取引行為）の中断を請求できる制度だ。盗作作品の出版を差し止めるための出版禁止仮処分や、所属タレントが専属契約に違反しようとする場合の出演禁止仮処分を申請するのと同様に、企業が悪質な行為（甲の横暴）を働いている場合、その停止を請求するものだ。
「懲罰的損害賠償」とは、故意や重大な過失などで違法行為を行った場合、実際に発生した損害よりも大きな賠償責任を課す制度を指す。これは英米法の制度であり、マクドナルドで注文したコーヒーをこぼして火傷を負った女性が数十万ドルを賠償されたという米国の事例が有名だ。近年、損害賠償の実質化を図るために公正取引法などに導入された。
こうした制度が苦労の末に導入されたものの、実際に適用された例を見つけるのは難しい。今後も適用事例は多くないと予想される。学界では、実損害賠償を原則とする韓国の法体系に適合しないなどの理由で反対しており、産業界では企業活動を萎縮させるとして反対している。裁判所側も、文書で立証できない損害を認めることには消極的だからだ。
結局のところ、損害賠償の要諦は装飾的な条項の援用ではなく、損害賠償の基本法理および手続きを熟知することにある。公正取引法上の紛争で損害賠償を請求する場合、考慮すべき点は以下の通りである。
まず、公取委への申告とは別に民事訴訟を提起すべきかどうかだ。公取委の申告案件は、結果が出るまで数年かかることがほとんどである。そのため、その結論を待ってから損害賠償請求訴訟を提起しないと、消滅時効が完成し、請求自体ができなくなる可能性がある。
このため、公取委への申告とは別に裁判所に民事訴訟を提起し、公取委の結論が出るまで審理を延期してもらうよう、「弁論期日追指定」を申請するケースが多い。参考までに、近年では消滅時効の完成を防ぐため、下請紛争調停を申請した場合は消滅時効が中断されるように改正された。
次に、損害額を具体的にどう立証するかだ。
談合による損害賠償を請求する場合、談合によって決定された価格と、談合がなかった場合に成立していたであろう仮想の競争価格との差額を求める。この際、仮想の競争価格は鑑定を通じて算出する。
談合事案の場合、損害賠償を請求する主体は国、地方自治体、大企業などの発注者（需要機関）になることが多い。こうした団体は裁判所の鑑定を利用するだけの十分な資力があるため、損害額の立証に特別な問題はない。ただ、統計的鑑定や費用ベースの鑑定といった鑑定方法について複雑な議論があるだけだ。
加盟事業法違反や不公正取引行為などによる損害賠償請求は、そのような行為がなかった場合に得られたはずの将来の営業利益（逸失利益）を請求するものである。通常は法違反行為の直前数カ月間の売上から各種費用を控除した純利益を算定し、この純利益を基礎として将来の営業利益を算出する。
例えば、加盟事業法で保障される契約期間は10年だとする。しかし、本部の「甲の横暴」により、5年を残して契約を解除された場合。この時、契約解除直前3カ月の平均月間純利益が100万ウォンであれば、この100万ウォンに残りの契約期間5年を掛け、損害額を6000万ウォン（100万ウォン×5年×12カ月）として算定できる。
この際、付加価値税・法人税の申告内訳、税金計算書、費用・支出台帳などが基礎資料となる。裁判所には「公取委に記録送付を要求できる」という条項や、「弁論全体の趣旨を考慮して相当な損害額を認定できる」という条項が重要に使われる（公正取引法第56条の2、第57条）。
時折、零細事業者が節税のために家族へ給与を支払う形で、書類上の純利益を減らしているケースがある。こうした脱法的な運営は、損害額算定において不利益を被る要因となる。
裁判の審理において、責任の成立（不法行為の成立）と範囲（損害額）の比重はそれぞれどうなっているか？
裁判進行中に公取委が法違反を前提として制裁処分を下すと、その後の審理の焦点は損害額の算定、つまり金銭の計算に集中することが多い。公取委の処分が誤りだと主張して行政訴訟を提起し、裁判を長引かせるケースもあるが、公取委の処分まで出ている段階で責任そのものを否認するのは、見栄えが悪くなる可能性がある。
こうした観点から見ると、公取委の処分が軽微であっても、それをそのまま見過ごすことは慎重になるべきだ。警告処分の場合は減点累積以外に特別な不利益をもたらさないが、その根底には「対象となる行為が違法である」という前提が敷かれている。したがって、関連する被害者が損害賠償を請求する場合、責任そのものを否認することは難しくなる。
現在の制度下では、裁判所で十分な損害賠償を受けることは難しい。零細な小企業が損害額の立証に必要な証拠を確保するのは困難であり、大企業の完備された法務チームを相手にするのも厳しい。通常、打たれ強さがなければ、数年間にわたって続く訴訟を耐え抜くことはできない。
それゆえ、公取委への申告が多いのである。韓国の国民が他国の国民より短気なわけでも、駄々をこねるのが好きなわけでもない。民事の本案件数は減っているのに公取委への申告件数が増加していることを見れば、その理由は明らかである。