[비즈한국] ティーモン・ウィメフ事態による消費者被害の補償が足踏み状態にある。消費者の返金決定を巡り、旅行代理店、クレジットカード会社、PG（電子決済代行）会社ごとに立場が異なり、「どこで決済したか」によって消費者の返金の可否が変わる可能性があるとの懸念が出ている。
PG各社の「旅行商品返金拒否」の論理とは？
PG社は、クレジットカード会社と直接契約できない零細オンラインショップに代わって決済業務を行う業者である。消費者がクレジットカードで商品を決済すると、PG社がティーモンやウィメフなどの加盟店に代金を送金する仕組みだ。
金融当局は、ティーモンとウィメフが返金に応じられない状況であるため、PG社が先に消費者に返金を行うよう誘導してきた。与信専門金融業法第19条には、物品の販売やサービスの提供が正常に行われなかった場合、クレジットカード利用者である消費者が返金を要求すれば、PG社はこれに応じなければならないと規定されている。
問題は旅行商品と商品券である。PG社の一部は「一般的な商品とは異なり、旅行商品や商品券の返金責任は旅行代理店や商品券発行会社にある」として、金融当局に対し返金できないという立場を表明した。「旅行代理店が代金の精算を受けていなかったとしても、旅行確定とともに旅行代理店と消費者間の契約は成立した」というのが彼らの主張だ。また、ヤノルジャなど一部の旅行代理店が独自に消費者にポイント付与などの方法で補償を行った以上、これは「二重返金」に該当するため返金はできないとしている。
一部のPG社は、ティーモンとウィメフから、ヤノルジャ、ヨギオッテ、カサミアなど独自に顧客補償に乗り出した加盟店のリストを提供されたという。PG社が負担すべき金銭的責任を最小限に抑えるためにリストを要請したものと見られる。
ヤノルジャの関係者は「ティーモンやウィメフを通じたキャンセル・返金処理とは別に、顧客が問題なく休暇を準備できるようポイントを支援したものだ」とし、「ヤノルジャは返金の主体ではないため、返金金ではなく慰労金という形で支給したポイントであり、一部のPG社が二重返金問題を持ち出すのは顧客の被害をさらに悪化させるものだ」と懸念を伝えた。実際、ティー・メフ事態の被害者が集まるオンラインコミュニティには、一部のPG社が「企業から補償を受けた顧客は返金対象外」と通知したという書き込みが相次いでいる。
PG社は商品券についても、まだ使用していなくてもPIN番号が発行された時点で契約は終了しているため、PG社ではなく旅行代理店や商品券発行会社が返金すべきだと主張する。
金融当局と与信金融協会は、ティーモン・ウィメフの旅行商品と商品券について、PG社に法的な返金義務があるかどうか、法的検討に入った。当面、旅行商品と商品券の返金は保留されるとの見通しが出ている。
どこで決済したかにより被害救済が「運任せ」に
消費者被害の救済が決済方法によって運任せになっているという指摘は避けられない状況だ。現在、ネイバーペイ、カカオペイ、トスペイなど大企業が運営するPG社では、ティー・メフで旅行商品を購入した消費者に返金を行っている。同じ旅行商品を購入しても、どのような方法で、どのPG社を選択して決済したかによって「被害補償の可否と時期」が決まる可能性があるということだ。特に現金決済や銀行振込の場合、被害補償（返金）がさらに困難になるという懸念も高まっている。
元裁判官の弁護士は「オンラインを通じた取引が成長したことに比べ、法的責任に対する補完が不足しているため、このような事態が発生した際に『責任の押し付け合い』が生じているようだ」とし、「根本的な責任はティーモンとウィメフにあるが、一連の事態が発生した場合に消費者の被害を考慮し、法的な補完装置を強固にする必要があると思われる」と懸念を示した。