[비즈한국] メディアは主要事件の被疑者の逮捕状実質審査において結果に注目するが、検察は結果と同じくらい「裁判所の説明」を重要視する。令状請求段階までの検察捜査に対し「事前評価」を受ける性質があるからだ。最近、大規模な精算遅延事態を引き起こしたQoo10グループのク・ヨンベ代表とTMON、Wemakeprice（ウィ메프）の経営陣3人の逮捕状がいずれも棄却され、検察は苦悩に陥った。裁判所が彼らの容疑について「争いの余地がある」とし、検察の主張に対して慎重な姿勢を見せたためだ。
裁判所「事業的判断の可能性」 防御権の必要性を認める
去る10日、ソウル中央地裁のシン・ヨンヒ令状専担部長判事は、特定経済犯罪加重処罰法上の詐欺・横領・背任などの容疑を受けるク代表と、リュ・グァンジンTMON代表、リュ・ファヒョンWemakeprice代表に対し、逮捕前の被疑者尋問（令状実質審査）を行った後、逮捕状の請求を棄却した。
裁判部は棄却の理由について「ク・ヨンベ代表の防御権保障の必要性がある」とし、「Eコマースプラットフォーム事業の性質、TMON・Wemakepriceの買収とプライムサービス開始の経過、企業集団内での資金移動および費用分担の経緯、Wish買収とQxpressのナスダック上場推進の動機と過程などに照らせば、犯罪容疑を争う余地がある」と明記した。また「捜査の経緯、確保された証拠資料などを考慮すると、ク代表が逃亡したり証拠を隠滅したりする恐れも小さい」と付け加えた。
検察は、系列会社間の資金の流れや未精算の過程を考慮すると、詐欺および横領に該当すると主張した。ク代表が当初、取引量を増やして発生した資金をQoo10側に抜き取るために「ティメプ（TMON・Wemakeprice）」を買収したと見たのだ。ナスダック上場という目標の下、自転車操業的にティメプを瀕死状態で運営したとし、今回の事件を「ポンジ・スキーム」だと主張した。しかし裁判部は「故意性のない、事業的判断だった可能性がある」とし、法理的に立証が不十分であると指摘した形だ。
実際にク代表側は令状実質審査で、6兆ウォンの累積赤字を記録しながらナスダック上場後に黒字企業に転換したクーパンに言及し、Eコマース事業の特性を強調したという。詐欺犯罪の故意性はなく、一連の行為は赤字を克服するための経営活動であるという趣旨で主張したのだ。
裁判所は、ク代表と共に令状が請求されたリュ・ファヒョン、リュ・グァンジン両代表についても、犯罪成立の有無自体に争いの余地があると判断して令状請求を棄却した。彼らは拘束審査で「自分たちには財務・会計・人事などの権限がなかった」という趣旨で主張したが、この主張が受け入れられたという評価が出ている。
検察、令状の再請求を検討
検察は負担がさらに大きくなった。イ・ウォンソク前検察総長が乗り出して7月末にTF（タスクフォース）構成を指示してから3日後に家宅捜索に着手し、70日目で身柄確保を試みるなど迅速な捜査を展開したが、中間成績表では「不十分」との評価を受けたためだ。
法曹界は、検察が補強捜査後に逮捕状を再請求する可能性を高く見ている。1兆5000億ウォンに達する被害規模と社会的余波を考慮すると、上層部が「令状を勝ち取らなければならない」と判断するだろうという観測だ。
実際に検察は令状棄却後、「多数の被害者に莫大な被害が発生した事案」とし、「逮捕状の棄却理由を綿密に検討し、被害状況や被害陳述の聴取など補強捜査を行った後、令状再請求の可否を決定する」という立場を発表した。検察が補強捜査を通じて、ク代表の詐欺および横領、背任容疑の法理的な構成要件をより固めようとする可能性が取り沙汰されている。
ただし、TMONとWemakepriceの法人再生手続きが変数となる見通しだ。裁判所は先月、両社の法人再生手続き開始決定とともに、第三者の法定管理委員を選定して両社を管理することを決定した。裁判所の決定により、チョ・インチョル元SC第一銀行常務がティメプの管理人として選任され、調査委員としてはハンヨン会計法人が選定された。
このため、代表らの逮捕状が再請求されても、再生手続きの過程にある両社の正常化と、それによる被害回復を令状専担裁判所が考慮せざるを得ないものと見られる。検事出身の弁護士は「検察が絶対に手を出さない企業の一つが、存続の可能性があるところ」とし、「完全に破綻したところは代表を拘束してもよいが、生き残る可能性があるところは、ひとまず生かしてから捜査を通じて代表を拘束するのが通例的な事例だ」と説明した。彼は続いて「裁判所がTMONやWemakepriceの生存のために、従来の代表や役員陣の役割が必要だと判断すれば、検察が令状を再請求しても防御権を保障する可能性がある」と見通した。