[비즈한국] 先週、ウリィ銀行の不当融資疑惑に関連し、孫泰勝（ソン・テスン）元ウリィ金融持株316140会長に対する逮捕状が棄却された。孫元会長を拘束した後に現経営陣の関与疑惑まで確認しようとしていた検察の計画には、支障が出るのが避けられなくなった。
孫泰勝元会長の令状が棄却されたことで、法曹界からは近年の検察による企業捜査が鈍ったのではないかとの批判も出ている。Tmon・WeMakePrice（TMAP）未精算事態に関連し、ク・ヨンベQoo10グループ代表に対して2度も令状を請求したが全て棄却され、泰光（テグァン）グループの捜査に関しても、李豪鎮（イ・ホジン）元泰光グループ会長に対し1回、キム・ギユ元泰光グループ経営協議会議長に対し2回など、令状請求がいずれも棄却されたためだ。
裁判所、棄却事由を通じて検察を批判？
ソウル南部地検金融調査1部（キム・スホン部長検事）は去る22日、孫泰勝元会長に対する逮捕状を請求した。ウリィ銀行が2020年4月から今年1月まで、孫元会長の親戚に対して460億ウォンの不当融資を行ったというのが検察の判断だった。
しかし、検察の令状請求段階から法曹界では「融資を回収できなかったからといって不当融資と断定することは難しい」との懸念が出ていた。実際にソウル南部地裁のチョン・ウォン令状担当部長判事は26日、「犯行に関する共謀関係や具体的な加担行為に関する検察の立証程度に照らしてみると、被疑者がこれに対して争う余地があり、防御権を保障する必要がある」として令状を棄却した。
これに先立ち検察はウリィ銀行本店などを家宅捜索し、捜査の網を現経営陣へと拡大した。特に検察と金融監督院は、任鍾龍（イム・ジョンリョン）ウリィ金融持株会長と趙炳奎（チョ・ビョンギュ）ウリィ銀行長が不当融資疑惑を報告されながらも金融当局に直ちに知らせず報告を遅らせたとし、現経営陣の責任も問わなければならないという立場だった。しかし、無理に令状を請求して棄却されたことで、支障が出るのは避けられなくなった。
特に裁判所が明かした令状棄却事由が「検察のずさんな捜査」を指摘するものだとの評価がある。今回の事件に精通した法曹関係者は「当初の検察捜査段階で『孫元会長が具体的に融資を支援するよう指示した』という状況は捕捉されていなかった。検察の判断のほとんどが『推測』の域を出ていない」とし、「令状請求が無理に行われたという話が公然と出ていた」と打ち明けた。先に検察が孫元会長の義弟など関係者3人の身柄を確保できたのも、「孫元会長の具体的な介入」を確認したからではなく、無理な融資の可能性があったことを確認したからだという説明だ。
ク・ヨンベもキム・ギユも2回とも棄却
ソウル中央地検のTmon・WeMakePrice専担捜査チーム（チーム長イ・ジュンドン部長検事）も、ク・ヨンベQoo10代表の身柄を確保するために2度も令状を請求し、「ポンジ・スキーム」であることを強調したが、いずれも棄却された。ソウル中央地裁のナム・チョンギュ令状担当部長判事は、先月19日に開かれたク代表とリュ・グァンジン代表、リュ・ファヒョン代表らに対する拘束前被疑者尋問（令状実質審査）で、改めて令状棄却を決定した。
検察はその後「多数の被害者がいるのに、裁判所が見て見ぬふりをしているのではないかと残念だ」と不快な感情をあらわにした。しかし法曹界からは「被害金額が巨額であるという点だけを掲げ、無理に令状を2度も請求した」との指摘が出ている。
令状担当裁判官の経験がある弁護士は「2度も令状が請求されれば裁判長は変わるが、互いに『なぜそう考えたのか』という意見を共有するため、それを上回る嫌疑や証拠を見つけてこなければ結果は簡単には変わらない」とし、「ポンジ・スキームという枠組みで一度令状が棄却されたのに、それをまた持ち込んで裁判所を訪ねるというのは、低い確率に挑むようなものだ」と指摘した。
このほか、ソウル西部地検刑事4部（ヨ・ギョンジン部長検事）が系列会社への不当融資疑惑に関連してキム・ギユ元泰光グループ経営協議会議長に対して2度請求した逮捕状がいずれも棄却され、警察が申請した李豪鎮元泰光グループ会長に対する逮捕状も1回棄却された。最近、検察の企業捜査の切れ味が「鈍った」という評価が出る理由だ。
検事長出身の弁護士は「令状請求書を見ると、検察が明確な証拠を確保したのではなく、『〜であると見られる』と疑う『推定形』の文章が少なくない」とし、「弁護をしていると、被疑者がすべてを話さないため証拠が出てくれば弁護人も認めざるを得ない時がある。最近の検察捜査を見ると、無理に上の層の身柄確保のみに固執しているため、核心的な被疑者らの令状棄却という結果につながったようだ」と指摘した。