[비즈한국] 昨年突然辞任したキム・ヒョンソク前LBアセットマネジメント代表と会社側が、金融当局を相手取り処分の取り消しを求めた訴訟で敗訴したことが確認された。過去にキム前代表が受けた処分により役員の資格が制限されていたにもかかわらず、代表職を継続していた事実が発覚したことを受け、金融当局はLBアセットマネジメントとキム前代表に対し、機関警告・解任などの処分を下した。LBアセットマネジメントとキム前代表は「隠蔽する意図はなかった」として処分取り消しを求めたが、裁判所はこれを受け入れなかった。
LBアセットマネジメントは、不動産や社会基盤施設などの代替投資を専門とする運用会社だ。2023年末時点の総運用資産は5兆7000億ウォンを記録した。LBグループの傘下であるLBアセットマネジメントは、汎LG系企業に分類される。LBアセットマネジメントの株式45%を保有するLBグループの株主には、ク・ボンチョンLBインベストメント309960首席副会長（持分28.27%）、その弟であるク・ボナンLBヒュネット代表（26.65%）、ク副会長の長男であるク・サンモ氏（10.77%）など、LG一族が名を連ねている。ク・ボンチョン副会長はLGグループ創業者ク・インフェ氏の孫にあたる。LBアセットマネジメントの株主名簿にもク・サンモ氏（13.1%）、ク・ボナン代表（12.1%）らが名を連ねた。
キム・ヒョンソク前代表は2016年、LBグループと共同出資してLBアセットマネジメントを創業した。同氏は会社の株式20%（普通株11万2000株）を保有する主要株主でもある。キム前代表は未来アセットアセットマネジメント不動産部門副社長出身で、2016年7月からLBアセットマネジメント代表として会社を率いてきた。
昨年、キム前代表は突然代表職から退いた。2022年に3選を果たし、任期が1年残っている状況だった。LBアセットマネジメントは2024年5月24日、キム・ヒョンソク前代表の解任とともに、イ・ジョンファン、キム・ドハン新共同代表の選任を公示した。キム前代表の辞任理由は「金融監督院の随時検査措置による解任」と発表された。
キム前代表が辞任した理由は、役員の資格がないにもかかわらず代表理事を連任していた事実が明らかになったためだ。キム前代表は未来アセットアセットマネジメント副社長として在職していた2016～2017年、株式取引に借名口座を使用し、会社に売買明細を通知しなかった行為などが金融監督院（金監院）によって摘発された。これにより、2018年3月「退職者の違法・不当事項措置」に基づき停職3ヶ月の処分を受けた。
資本市場と金融投資業に関する法律（資本市場法）によると、金融投資業者の役職員は自己名義で投資商品を売買しなければならず、売買明細を四半期ごとに所属会社に通知しなければならない。これに関連し、金融会社の支配構造に関する法律（金融会社支配構造法）施行令では、制裁の種類に応じて役員の資格を持つ期間を制限している。停職措置は制裁要求日から4年間、減給措置は3年間である。停職処分を受けたキム前代表の場合、2018年3月から4年間、役員の資格を持つことができない。
しかし、キム前代表はLBアセットマネジメントの代表職を継続した。2019年3月と2022年3月の代表選任プロセスにおいて、LBアセットマネジメントに懲戒履歴確認書を提出したが、「在職期間中の懲戒の有無」の欄には「なし」と記載していた。会社側がキム前代表の処分内容を認知していなかった理由はここにある。
この事実は昨年3月の金監院の検査で発覚した。金融委員会は、欠格事由がある役員を選任し、これを公示しなかったLBアセットマネジメントに対して機関警告と過怠金6240万ウォンを賦課し、キム前代表には解任要求処分を下した。これに対しキム前代表とLBアセットマネジメントは、同4月に金融当局の処分取り消しを求めて行政訴訟を提起した。彼らは制裁履歴や不適切な資格要件を隠蔽する目的はなかったと主張した。
しかし、裁判所はこれを受け入れなかった。ソウル行政裁判所第5部（裁判長キム・スニョル）は2024年12月19日、LBアセットマネジメントとキム前代表が金融委員会、金融監督院長を相手に提起した解任要求処分および機関警告処分の取り消し請求をすべて棄却した。
裁判所は、キム前代表の行為に故意性があったと判断した。キム前代表は処分内容を把握しており、金融業界での経歴を考慮すれば、役員の欠格事由に該当することを認識できなかったはずがないという判断だ。また、彼が懲戒履歴のない確認書を提出したことも、欠格事由となる記録が残る前にあらかじめ確認書の発行を受けていたためだと見なした。さらに、キム前代表がLBアセットマネジメントの理事として、自らの代表理事選任のための議決権を直接行使した点も問題視した。
また、LBアセットマネジメントに対しても、故意性がなくても法を違反した責任を負うべきだと判示した。裁判所は「役員の資格要件不適格事実を隠蔽する目的がなかったとしても、機関警告処分は会社の健全な経営と金融市場の安定性を担保しようとする法の目的を阻害する行為に対する行政制裁である」とし、「（キム前代表が）代表理事の地位において、資格要件を満たしていない自身を代表に選任し、これを公示した以上、それに関する責任を会社が負うことは妥当である」と明示した。裁判所は、機関警告処分によって被る不利益に比べ、金融市場の公正性回復という公益の方が大きいと強調した。