[비즈한국] 企業は時として、お金だけでは説明しにくい決断を下すことがある。その裏に潜む法律や制度を知れば、より詳細な内情を理解できる。「知っておくと役に立つビジネス法律（知恵）」は、ビジネスの流れを理解するヒントを紹介する。
与えられた仕事を迅速かつ高品質に完了させる方法は何だろうか。様々な方法があるだろうが、その一つは本人が全てを行うのではなく、他人がやったものを持ってくることだ。筆者にも似た経験がある。明らかに時間とリソースが足りないはずなのに、驚くほど早く、しかも高品質で仕事をこなす人がいた。最初は本人の能力がすごいのだと思っていたが、実は他人が行った仕事を収集・整理したに過ぎないと知り、脱力感を覚えたことがある。
数人に仕事を配分し、スケジュールを管理し、成果物を収集・整理することも一つの能力であるため、このような働き方をする人も「仕事ができる人」と称賛されることがある。しかし、陰口を叩かれることもある。「他人がやったことを横取りした」とか「他人の努力を隠して自分が全てやったかのように振る舞っている」という評価だ。
このような事態は職場や部署内だけで発生するのではない。取引や契約を餌に情報を要求する状況でも頻繁に起こる。例えば、発注者が候補者に競売参加を勧誘しながら提案書などの資料提供を求めたり、コンソーシアムの幹事社がサブコン候補に技術資料の提供を求めたりする場合だ。この過程で発注者らは提供された資料を事業にうまく利用するが、候補者には「入札で脱落した」「計画が急遽変更になった」という理由で一切の補償もしない。
これは弁護士業界でも実はよくあることだ。例えば、顧問契約の選定に必要だとして、複数の法律事務所から詳細な内容の受任提案書を要求する。そして、こうして集めた受任提案書の内容を法的な紛争対応に活用する。この時、作成者の同意なしに顧問先に他事務所の受任提案書を共有するという問題が生じる。
実は、この程度はまだ序の口だ。複数の場所から受任提案書を山ほど受け取りながら、結局どこも顧問先に選定しない場合があるからだ。この場合、発注者は「計画が突然中止になった」などと言い訳をするが、結果として情報収集のための「釣り」をしたとの疑いを拭うことは難しい。
このような行為は常識的にも道徳的にも非難の対象だ。単純に考えれば法的責任を問うことは容易そうに思えるが、驚くべきことにかなり最近まで、これに対して法的措置をとることは非常に困難だった。その理由は、情報提供とはあくまでアイデアを共有する次元のものであり、まだ契約を締結していないため、契約責任を主張することが難しいためである。
ところが最近、不正競争防止法が改正され、裁判所がこれを積極的に適用して判決を言い渡した事例が登場した。下請法（下請取引公正化に関する法律）の領域でも、公正取引委員会が技術資料の流用を制裁した事例が登場するなど、変化の兆しが見える。
不正競争防止法第2条第1号「チャ」目の本文は、「事業提案、入札公募などの取引交渉または取引の過程で、経済的価値を有する他人の技術的または営業上のアイデアが含まれた情報を、その提供目的に反して、自分または第三者の営業上の利益のために不正に使用したり、他人に提供して使用させたりする行為」を不正競争行為と規定している（以下「アイデア盗用行為」と呼ぶ）。ただし、同号の但し書きによると、「アイデアの提供を受けた者が、提供を受けた時点で既にそのアイデアを知っていたか、あるいはそのアイデアが同業業界で広く知られている場合」は、不正競争行為から除外される。
従来の制度と比較した時、上記の条項には次のような意味がある。第一に、アイデア盗用行為は、これまで長い間議論されてきたものの、法的な保護が不十分だとみなされていた「アイデア」を保護するための条項である。
著作権法はアイデアではなく、表現された「形式」を保護する法律である。そのため、コンセプトやスタイルの模倣だけで著作権侵害を認定してもらうことは難しい。特許法は特許庁への登録が完了した特許権を保護する法律であるため、特許登録を完了していなければそもそも頼りにできない。このような側面から、上記の条項は保護の対象をアイデアにまで広げたという重要な意味を持っている。
第二に、上記の条項は「契約を締結する前」にアイデアを提供した場合でも法的に保護され得るという点で重要な意味を持つ。
契約を締結する前であれば、原則として契約に基づく保護は受けにくい。例外的に「締結上の過失責任」として、契約締結前の段階で発生した事柄について保護を受けることが可能ではあるが、要件が厳しく保護範囲も狭い。しかし、上記の条項は取引交渉や取引過程で行われた情報提供を保護するという点で、契約の有無に縛られず、あらゆる取引関係において保護を受けることができる。
2018年に上記の条項が導入されて以来、これを適用した裁判所の判決も出ている。ソウル高等法院2019ナ2031649判決は、チキンフランチャイズ企業が広告代理店に製品のネーミング等を依頼した後、期間満了等を理由に一方的に契約終了を通告し、その後その代理店の広告物を使用した事案において、アイデア盗用行為を認定した。該当の判決で裁判所は、チキンフランチャイズ企業に対し、広告物の廃棄および損害賠償を命じた。
2022年に改正された下請法は第12条の3を新設し、元請事業者は正当な理由を立証できない限り、原則として下請業者に技術資料を要求できないと明記した。技術資料の提供を受ける場合にも、事前に技術資料要求書を交付し、秘密保持契約を結ぶことを規定した。
上記の条項は、いわゆる「技術資料流用行為禁止条項」として下請取引にのみ適用される。しかし、元請事業者は下請取引を終了した後も、この条項に基づき下請業者の技術資料を流用できない義務が生じるため、技術資料の保護期間と範囲を大幅に拡大したといえる。
もし大企業が品質確保の名目で部品協力会社から製造工程図や作業標準書を受け取った後、これを他の協力会社に提供して部品の量産を指示したならば、これは典型的な技術資料流用（侵害）行為に該当する。制度を整備し新しい条項ができても、サブコンが元請けに、協力会社が元請けに資料流用の問題を提起することは現実的に容易ではない。そのため、今もアイデア盗用行為や技術資料流用行為は頻繁に起きている。
だからといって、この問題を看過することはできない。韓国においてある条項を導入すれば、その条項を適用した事件は継続して発生することになり、万が一調査や裁判などを行うことになれば、それに伴う責任は軽いものではない。したがって、情報を与える側も受ける側も、責任問題が浮上しないよう手続きを遵守しなければならない。この時に必要なのは、情報保有者（提供者）が受けるべき正当な対価を認める姿勢である。