[비즈한국] 「オンラインプラットフォーム公正化法（オンプラ法）」の制定を公約に掲げた李在明（イ・ジェミョン）政権が発足し、オンラインプラットフォーム規制の議論が再燃している。Google、NAVER、Coupang、配達の民族など大手プラットフォームの不公正行為を制裁する手段として推進されてきたオンプラ法は、これまで業界の反発などに阻まれ、実現に至らなかった。その代わり、基準を緩和した現行の独占禁止法（公正取引法）改正に方針を転換したが、新政権に入り、与党から配達アプリの手数料上限制などが取り沙汰されており、より強力な規制案が推進される可能性も予測されている。
オンラインプラットフォームが社会・経済全般で急速に影響力を強めているだけに、利用者保護と市場内での公正な競争に向けた制度的装置を整えるべきだという声は高い。しかし、別途の特別法などの規制が過度な場合、プラットフォーム産業の自律性や革新が萎縮しかねないという反論も根強い。オンプラ法「反対論」の代替案はあるのだろうか。学界は、自律規制の制度化や、実証的な影響分析を通じた政策の組み合わせなどを解決策として提示し、強硬な規制策ではなく漸進的なアプローチを求めた。
プラットフォームは単なる技術を超え、日常生活と社会全体の秩序を作る生活基盤インフラとして機能している。主要プラットフォームの市場支配力と影響力が急速に拡大する中で、既存の規制体系では対応に限界があるという点については、おおむね異論がない。
ただし、規制一辺倒のアプローチが万能ではないという声も大きい。強硬な規制方式では、急変するデジタル環境において国内プラットフォーム市場の革新性や成長の原動力を阻害しかねないという懸念の中、専門家らは、既存の枠組みを補完する柔軟な制度設計を現実的な代替案として提示している。
韓国インターネット企業協会のチョ・ヨンギ事務総長は17日、ソウル・汝矣島（ヨイド）のFKIカンファレンスセンターで開かれた「プラットフォーム時代の法政策課題と対応戦略」特別セミナーにおいて、「海外では自国のAI企業がグローバルな優位を占められるよう補助金支給をためらわず、自国のプラットフォーム企業を国家戦略資産と見なして育成中心の政策転換が行われている。我々も産業の流れを提示し、十分な議論を通じて未来志向的な政策立案をすべきだ」と語った。
「白紙状態」の自律規制、ルールを明確に
オンプラ法は、一定規模以上のプラットフォーム事業者の不公正取引を防止するための法案である。「事前指定制」を主張してきた共に民主党は、売上高、取引額、市場シェアなどに基づいて市場支配的なプラットフォーム企業を事前に指定し、国内外の巨大プラットフォームによる独占的地位の濫用と独占・寡占の弊害に迅速に対応する案を構想している。キム・ナムグン民主党議員の案の場合、平均時価総額またはこれに準ずる公正市場価値が15兆ウォン以上、年平均売上高3兆ウォン以上、月平均プラットフォーム利用者数1000万人以上の事業者などを規制対象とする。Google、Meta、Appleなどの海外プラットフォームと、NAVER、カカオ035720、Coupangなどが該当する。
5年間にわたり関連議論が続き、事前指定制の代わりに「事後推定」を採用する方向で調整がついたが、依然として限界があるとの指摘だ。昨年9月以降、公正取引委員会を中心に、4大競争制限行為の正当性立証責任を事業者に課し、一時停止命令制度を導入する内容の公正取引法改正が進められている。
情報通信政策研究院デジタルプラットフォーム経済研究室のキム・ヒョンス室長は、「参考にしたとされるドイツ法の場合、事前指定方式であり連邦最高裁の1審制だ。高等裁判所を経由して7〜8年を要する韓国とは違いが明白だ。特別法を作る理由は問題がある時に素早く規制するためだが、事後推定方式ではその趣旨が薄れ、わざわざ作る必要があるのかという疑問が生じる」とし、「事前指定の場合、他事業者の売上高などの事業規模を知らなければ正確なシェアが把握できず、予測可能性が著しく低下するという問題もある」と説明した。
結局は自律規制で解決すべきだという見方が提起されているが、そのためには自律規制の高度化が不可欠だとの評価だ。独占・寡占問題の場合、自律規制で扱うことは難しいが、違法性の把握に履行チェックなどの別途の調査を必要としない事項については、自律規制のルールを確立する必要があるということだ。
キム室長は「現在の自律規制はあまりに白紙状態だ。透明性、手続き的公正性の領域で自律規制を体系化すべきだ」とし、「共同規制や規制化された自律規制とは『勝手にやれ』ということではない。法上の原則を持って枠組みを作り、具体的に問題をどう解決するかを利害関係者が集まって自ら決めさせることだ。実際に守られたかどうか、必要に応じて政府が介入して監督し、改善を勧告する方式への改善が求められる」と強調した。
産業への影響力に対する十分な「実証」が必要
オンプラ法などのプラットフォーム規制は、プラットフォーム事業者との関係において「弱者（乙）」の立場にある業界にとっては宿願の課題でもある。先月、大韓出版文化協会と韓国電子出版協会は、GoogleとAppleが強制的なアプリ内課金と高い手数料で不公正競争防止法に違反したとして、両社を相手取り米カリフォルニア州北部連邦地方裁判所に集団訴訟を提起した。現在、GoogleとAppleは、利用者がアプリ内で決済する際、最大30％に達する手数料を課している。教保文庫のモバイルアプリで1万ウォンをチャージするには1万1000ウォンを支払わなければならないという仕組みだ。韓国が2021年に電気通信事業法改正案、いわゆる「アプリ内課金強制禁止法」を施行したが、両社はこれを事実上無視している。
国内外の大手プラットフォーム規制に関する議論は、2020年末からいわゆる「プラットフォーム3法」として本格化した。前政権初期には自律規制に旋回したが、カカオトークの通信障害事態や「T'mon・WeMakePrice（TMAP）」の大規模な精算金未払い事態を経て、法的規制へと基調を再び変えた。Coupangの検索順位選定アルゴリズムおよびレビュー操作問題や、3年前のカカオサービス障害事態は、プラットフォーム規制の必要性を喚起させたきっかけの一つだ。
ただし、規制議論の前に実証的な分析が行われるべきだという共通の提言が出ている。TMAP事態など特定の企業の誤りに対する拡大解釈を避け、政治的イシューを超えてマクロ的な産業の流れまで把握した政策が設計されなければならないということだ。
韓国インターネット企業協会のパク・ソンホ会長は「実証的な調査やエコシステムへの影響分析なしに、事案中心の解決や政治的偏向でアプローチしてはならない」と述べた。建国大学のファン・ヨンソン教授は「実証的なアプローチを通じて絶えず根拠が提供されなければならず、それに合わせて政策が進まなければならない。合理的なガバナンスを推し進めることに集中する必要がある」と明らかにした。
政府の介入が「抑制」ではなく、プラットフォームの公共的な役割を制度的に設計し、誘導する方向で構想されるべきだという観点もある。キム室長は「抱き合わせ販売、自社優遇などの特定の行為は、法廷で競争制限性を立証するのが容易ではない。『データを開放せよ』『第三者のアプリマーケットを許可せよ』のように、適切な産業環境を作ってあげる介入が必要だ。EUや日本は法でこうした措置を具体的に定めている」と言及した。
最近、与党は国会に係留中の17件のオンプラ法法案を「公正化に関する法律案」と「独占規制に関する法律案」の2つにそれぞれ併合する作業に着手したとされる。190議席に達する汎与党が立法にスピードを出すものと見られるが、米国の通商関係やプラットフォーム業界、学界の反発に直面し、議論が長引く可能性もある。
チョ・ヨンギ事務総長は「プラットフォームに対する視座をより広げて検討し、現在議論されている規制手段が問題の解決策なのか、深刻な副作用はないかなど、本質的な部分まで考慮すべきだ」と指摘した。