[비즈한국] 国有財産を管理する韓国資産管理公社（KAMCO）が、仁川（インチョン）延寿（ヨンス）区を相手取り、土地精密調査命令の取り消しを求めて起こした訴訟で、最近勝訴したことが確認された。延寿区は、旧松島（ソンド）遊園地付近の敷地で汚染物質が発見されたことを受け、土地を管理するKAMCOに対して土壌精密調査を命じたが、KAMCOは「土地の占有を補助する者として貸し出していただけであり、土壌汚染や浄化に責任はない」と反発していた。
仁川地方裁判所第2行政部（裁判長ソン・ジョンソン）は今月5日、KAMCOが仁川延寿区を相手取り、土地精密調査命令の取り消しを求めて起こした訴訟で、原告勝訴の判決を下した。裁判部は「いかなる点から見ても、原告が土壌環境保全法に基づき、当該土地に関して土壌精密調査を実施する義務を負っているとは認められない。これと異なる前提に立った本件の処分は違法である」と判断した。
問題となった土地は、仁川延寿区の旧松島遊園地に隣接する敷地である。政府は1983年12月、計1957㎡規模のこの土地を取得した。KAMCOは2005年12月、企画財政部からこの敷地の管理と処分に関する事務を委託され、管理を担ってきた。土地の一部（350㎡）は2018年7月から2023年6月まで民間に賃貸（貸付）されていた。賃借人側は同地で古物商を営み、廃棄物を積み上げていた。
しかし、貸付契約終了後、この土地から基準値を超える汚染物質が発見された。延寿区は2023年10月、車両解体作業や長期間の廃棄物堆積などにより、旧松島遊園地隣接敷地が汚染されている恐れがあるとして土壌汚染度調査を実施した。同年11月の仁川広域市保健環境研究院の調査結果、同地からは基準値を最大28倍超過する汚染物質（石油系総炭化水素、TPH）が確認された。
延寿区は昨年8月、KAMCOに対して土壌精密調査の実施を命じた。先の土壌汚染度調査の結果が土壌汚染の懸念基準を超過したという理由だった。延寿区は、旧松島遊園地隣接敷地の賃借人側が積み上げた廃棄物で土地が汚染されたと判断したが、最優先の浄化責任者である賃借人側の住所が不明確であるため、土地を管理するKAMCOが浄化責任を負うべきだと主張した。
KAMCOは土壌精密調査を実施する義務はないとして、昨年11月に命令処分の取り消しを求める訴訟を起こした。KAMCOに土壌汚染や浄化の責任はないという趣旨だ。土壌環境保全法に基づき、土壌汚染に対する浄化責任は原則として汚染を発生させた者にある。KAMCOは敷地の占有を補助する者に過ぎず、浄化責任者には該当せず、仮にKAMCOの管理後に土壌汚染が発生したとしても、後順位の責任者に過ぎないと主張した。
裁判所は延寿区の土壌精密調査命令は違法だとして、KAMCOの主張を認めた。仮に旧松島遊園地隣接敷地が賃借人側の廃棄物で汚染されたとしても、最優先の浄化責任者は賃借人側であり、後順位の浄化責任者であるKAMCOに浄化責任を転嫁する根拠はないという趣旨だ。裁判部は、現在進行中の別の訴訟書類が旧松島遊園地の賃借人側に正常に送達されていることなどから、最優先責任者の住所が不明であるとは見なせないと判断した。
土壌汚染の原因も不明確だと判断された。問題となった敷地一帯は海を埋め立てて造成された土地であり、造成過程で廃棄物が使用された疑いがある状況が発見された。さらに、訴訟対象の敷地で賃借人が使用していなかった隣接敷地からも同じ汚染物質が検出された。今回、基準値を最も大きく超過したTPHは、賃借人側の廃棄物の主成分である廃合成樹脂類とは関連がないと分析されている。旧松島遊園地敷地の汚染が賃借人側の廃棄物によるものとは言い難い状況である。
裁判部は「延寿区が提出した証拠だけでは、当該土地が賃借人側の積み上げた廃棄物によって汚染されたと認めるには不十分である。むしろ、大韓民国が土地を譲り受ける前、またはKAMCOが当該土地の管理・処分事務を委託される前に汚染が発生していた可能性を排除できず、KAMCOが汚染の事実を知っていた、あるいは知ることができたとする事情もない。KAMCOが土壌環境法で定める浄化責任者には該当しない可能性も非常に高い」と判示した。
今回の判決は、延寿区が控訴しなかったため、23日に確定した。KAMCO関係者は「土地汚染に対する一次的な責任は当公社にないため、土壌精密調査命令の取り消しを求める訴訟を提起した。先日の1審勝訴後、延寿区は控訴していないと承知している」とし、「訴訟対象の敷地は現在売却を検討している。購入の意思を示している延寿区への売却を優先的に考慮している」と伝えた。