【Biz Hankook】アーバン資産運用コンソーシアムが、自由総連盟の自由センター敷地開発事業における優先交渉対象者としての地位保全を求めていた仮処分申請が棄却された。裁判所は、優先交渉対象者が必ずしも契約締結を強制できる地位ではないと判断した。ただし、自由総連盟が交渉過程で提示した賃貸保証金の増額や発展基金の寄付といった要求の一部については、不適切であると指摘した。
Biz Hankookの取材を総合すると、ソウル中央地方裁判所第50民事部（裁判長イ・サンフン）は5月29日、アーバン資産運用が自由総連盟を相手取って申し立てた「自由センター敷地開発および運営事業」の優先交渉対象者地位保全仮処分申請を棄却した。裁判所は「アーバン資産運用の主張および提出資料のみでは、仮処分申請における被保全権利と保全の必要性が十分に疎明されたとは言い難い」と判断した。
両者の紛争は、自由センター敷地開発事業の推進企業を選定する過程で始まった。自由総連盟は2024年8月、ソウル中区奨忠洞の本部ビルである自由センター一帯を開発・運営する事業者を公募した。事業施行者が敷地を50年間賃借して施設を開発・運用し、使用期間終了後に自由総連盟へ無償譲渡する構造だった。連盟は、長期賃貸収入を確保して財政自立の基盤を強化しようとしていた。
アーバン資産運用コンソーシアムは2024年12月、この公募で一度は優先交渉対象者に選定された。当時、アーバン側は年間40億ウォンの土地使用料と10億ウォンの賃貸保証金を提案した。公募の提案要請書に基づく土地使用料は年間最低30億ウォンだった。自由総連盟は、公募に参加した4社の中からアーバンを選定した。その後、両者は2025年3月まで計4回にわたり実施協約締結のための交渉を行った。
自由総連盟は昨年6月、アーバン資産運用コンソーシアムに対し、優先交渉対象者選定の取り消しを通知した。賃貸計画、収益率、事業費算定はもちろん、施設運営計画など事業計画の妥当性が疑わしく、資金調達計画の実現可能性などの事業遂行能力も不十分というのが理由だった。公募の提案要請書に基づき、連盟は事業遂行能力が疑わしい客観的な事由が発見された場合、優先交渉対象者の選定を取り消すことができる。
アーバン資産運用は選定取り消しに反発し、昨年7月に仮処分を申請した。自由センター敷地開発事業の優先交渉対象者としての地位を認め、再公募手続きを行わないようにする趣旨である。アーバン側は、自由総連盟が優先交渉対象者選定後の交渉過程で、公募提案要請書とは異なる条件を要求し、アーバン側が無理な要求を受け入れられないとして拒否したところ、選定が取り消されたと主張した。
実際に裁判所は、自由総連盟が交渉過程で提示した要求の一部を不適切と見た。裁判所は、連盟が優先交渉対象者選定後の交渉において、アーバン資産運用側に「賃貸保証金の200億ウォンへの増額」「土地使用料の増額」「工事期間中の連盟の収益補填」「発展基金500億ウォンの寄付」などを要求したと認めた。これについて「一部の事項はそれ自体、非常に不適切であるように見える」と指摘した。
しかし裁判所は、交渉過程で生じた問題と選定取り消しの適法性は別物だと判断した。優先交渉対象者選定のための提案書評価の段階から、アーバン資産運用側の財務構造や収益性予測などに対して否定的な評価があり、交渉過程でも収益性分析や事業費算定、施設賃貸計画、資金調達計画関連資料の提出を求めていたことから、アーバン側の事業遂行能力を疑う事由がないと断定することは困難だと判断した。
特に裁判所は、優先交渉対象者という地位の限界を明確にした。公募の提案要請書に基づき、自由総連盟は実施協約の締結前まで追加の提案や資料の要請ができる。さらに両者は4回交渉を行っており、アーバン資産運用側が交渉の機会自体を奪われたとは考えにくいと判断した。また、優先交渉対象者は契約締結が確定した地位ではなく、優先的に交渉できる権利に過ぎないため、損害があるならば損害賠償で争うべき問題だと結論付けた。
アーバン資産運用は、仮処分棄却の決定を不服として先月18日に抗告した。Biz Hankookはアーバン資産運用および法律代理人に回答を求めたが、返答は得られていない。これに対し自由総連盟側は「アーバン資産運用側に十分な交渉機会を保障した。相互合意に至らず交渉が決裂したため、相手側が優先交渉対象者としての地位を喪失したと見なすことが妥当である点が再確認された」とし、「今後もすべての法的手続きに対して堂々と毅然と対応する」と明らかにした。
一方、行政安全部は本事業の優先交渉対象者選定手続きについて二度問題視した。Biz Hankookの取材によると、行政安全部はアーバン資産運用コンソーシアムの選定過程において、入札規定などが正しく適用されていない事実を確認し、4月に関係者の重い懲戒を要求した。続いて連盟が、既存の公募指針とは異なる方式で順位外の業者を再評価して優先交渉対象者を選定し、業務協約を締結した疑いがあるとして、関係者らを警察に捜査依頼した。