[비즈한국] 企業は時に、お金だけで説明するのが難しい決断を下す。その裏にある法や制度を知れば、その内幕をより深く理解することができる。「知って得するビジネス法務（知得ビジネス法務）」は、ビジネスの流れを理解するための手がかりを紹介する。
経営権紛争における「切り札」として挙げられる手段の一つが、役員に対する職務執行停止仮処分である。これは暫定的な地位を定めるための仮処分の一種であり、申し立てが認められれば、本案判決が出る前に、対象となる代表取締役や役員（債務者）を職務執行の全般から排除するという強力な効果が発生する。
それだけに、職務執行停止仮処分は他の紛争手段に比べ、かなり過激な措置と評価される。認められた場合、会社に与える衝撃や波及効果も非常に大きい。裁判所もまた、役員に対する職務執行停止仮処分を認める場合、本案判決前に地位剥奪という重大な現状変更をもたらし、仮に債務者が本案で勝訴しても原状回復が困難であるという点を挙げ、被保全権利と保全の必要性に関して高度の疎明を求めている。
しかし意外なことに、実務上、職務執行停止仮処分は頻繁に活用される。①非上場中小企業における共同経営者間の紛争 ②スタートアップにおける創業者と投資家間の代表権紛争 ③上場会社におけるアクティビストファンドと既存経営陣間の紛争など、多様なタイプの経営権紛争において職務執行停止仮処分の申し立てが行われている。
職務執行停止仮処分はいつ認められるのか
職務執行停止仮処分が認められるためには、①被保全権利 ②保全の必要性という二つの要件をすべて満たさなければならない。両者は互いに独立した要件であるため、どちらか一方でも疎明できなければ申し立ては棄却される。
仮処分事件において被保全権利とは「暫定的に保護する必要がある、争いのある権利関係」を意味する。職務執行停止仮処分事件では、本案で争われる役員の地位の存否、すなわち選任・解任決議の効力、解任請求権や地位不存在確認請求権の存否などが主な審理対象となる。
債権者が被保全権利として主張する典型的なタイプは以下の通りである。①代表者選任決議に不存在・無効・取消事由があり、現在の代表者に適法な資格がないという主張 ②代表者が横領・背任などの不正行為を行い、解任請求の対象になるという主張 ③任期満了・辞任などで役員の地位がすでに終わっているにもかかわらず、影響力を利用して従来の権限を行使し続けており、地位不存在確認請求の対象になるという主張などである。
実務上は、債務者の違法行為や非行の事実を疎明することが容易ではないため、役員の非行を理由とした解任請求権を被保全権利とするタイプ（解任請求権型）よりも、役員を選任した株主総会・取締役会決議の瑕疵を争うタイプ（選任決議瑕疵型）が圧倒的に多い。
仮処分における保全の必要性とは、本案判決によって権利関係が確定するのを待つ間に、債権者に発生する「著しい損害を回避するか、急迫した危険を防ぐために、またはその他の必要な理由」を意味する。結局、債権者としては、本案請求の認容可能性から一歩進んで、「なぜ今、裁判所が暫定的にでも地位を変更しなければならないのか」という点まで疎明しなければならない。
裁判所は、①仮処分の認容または棄却による当事者双方の利害得失 ②本案訴訟における将来の勝敗予想 ③その他の諸事情を総合的に考慮して保全の必要性を判断する。保全の必要性が認められるべきだという債権者の典型的な主張は以下の通りである。
第一に、会社に損害を与える処分行為、契約締結・資金執行・対外公表などが差し迫っており、既存の役員が職務を継続してこのような行為を実行してしまえば、事後にその結果を覆すことが困難だという主張である。例えば、債務者が会社の不動産を処分したり、その上に根抵当権を設定して資金を借り入れることで、回復困難な損害を与えているという主張だ。
第二に、違法・不当な運営行為が繰り返し続いているという主張である。債務者が構成員への暴行、建物の使用妨害、放漫な資金支出、違法な総会招集などを常習的に行い、会社に著しい損害や急迫した危険が現在進行形で発生しているというものである。
これに対し債務者側は、①債権者が主張する危険が抽象的・観念的なレベルに過ぎない、②仮に損害が発生しても事後に金銭で賠償可能である、③債権者がその事情を知りながら長期間放置した、④監査による監督、少数株主権の行使など代替的な統制手段が存在する、などの理由を挙げて保全の必要性を争うのが一般的である。
経営権紛争の勝負手だが、認容のハードルは高い
以上の議論に基づき、最近、職務執行停止仮処分の申し立てが認められた代表的な事例を挙げる。ソウル高等裁判所2025年3月18日付の2025ラ2023決定は、債務者が理事の職務に関して不正行為または重大な法令違反行為を行ったと見なし、代表取締役の職務執行停止を命じるための被保全権利と保全の必要性の双方が疎明されたと判断し、申し立てを認めた。具体的な理由は以下の通りである。
第一に、債務者が外部監査人や臨時監査による適法な資料提出要求に繰り返し応じなかったため、会計監査が正常に行われず、その結果、会社が監査意見不表明により上場廃止決定を受けるに至ったこと。
第二に、代表取締役である債務者が会社の秘書に対して業務上の威力を利用した強制わいせつを行い、罰金刑が確定したこと。これは会社の名誉と組織秩序を深刻に毀損するものであり、職務上の不正行為に匹敵する重大な法令違反に該当する。
第三に、債務者が資本市場法・金融実名法違反、特定経済犯罪法上の背任などの容疑で拘束起訴され、犯罪事実が相当程度疎明されていること。現在収監中であり正常な業務遂行が不可能であるため、それによって会社に経営上の混乱が生じる恐れがあること。
職務執行停止仮処分は波紋が大きいだけに、個別の要件をすべて疎明するのは決して容易ではない。しかし、一度認められれば会社の経営権が事実上移転するのと同等の効果が発生し、申し立てそのものが相手方にとって相当な圧力として作用するため、経営権紛争の局面において勝負手、つまり「切り札」として戦略的な活用価値がある手段である。