[비즈한국] 会社が投資を受けた。そのお金は一銭も使われることなく、会社の口座にそのまま残っている。ところが、返済を求める訴訟は会社ではなく創業者個人に対して起こされた。裁判所も創業者が返済すべきだと判決を下した。
国内最大のクリエイターコンテンツプラットフォーム「OGQ」を創業したシン・チョルホ代表の話だ。シン代表は15日、SNSで公開した声明文で、自身が120億ウォンの個人借金を背負うことになった経緯を明かし、無念さを訴えた。利息だけで毎月1億ウォンずつ増えているという彼は、「これは私個人の問題ではなく、韓国のベンチャー投資制度全体に投げかける問いだ」と主張した。
OGQは2011年に設立されたクリエイターコンテンツプラットフォームで、絵文字・画像・フォントなどを売買する「NAVER OGQマーケット」などを運営している。ユーザー1700万人、クリエイター130万人を抱える国内最大規模のIPマーケットだ。
会社には400億あるのに創業者には破産の危機、なぜ？
事件の発端は2021年に遡る。OGQはゲッティイメージズコリアの買収を前提に、A投資会社から90億ウォンの投資を受けた。買収完了時点や期限が指定されていない条件付き投資だった。契約書のどこにも、シン代表個人の「連帯保証」という表現はなかった。ただし、契約当事者は投資家とOGQ、そして「利害関係人」シン・チョルホで構成されていた。
2023年、A投資会社側はゲッティイメージズコリアの買収が事実上立ち消えになったことを理由に投資金の返還を請求し、訴訟相手を会社ではなくシン代表個人とした。1・2審を経て2026年4月、大法院（最高裁）が上告を棄却したことで、元金90億ウォンに年12％の利息が加算された約120億ウォンが、シン代表個人の確定債務となった。
なぜ多額の投資を受けた会社ではなく個人に対して訴訟を起こしたのか。シン代表によると、投資金90億ウォンは「1ウォンの差もなく」会社の口座にそのまま残っており、会社は約400億ウォンの現金性資産を保有している。90億ウォンから発生したこれまでの利息までもが会社に蓄積されている。返済能力が十分にある会社を差し置いて、すぐに120億ウォンを現金で用意することが難しい個人が債務者になったわけだ。
シン代表は、債務を負わされたことだけでなく、それを返済する手段も適当なものがないと訴える。シン代表側によると、自身が保有するOGQ株式には投資契約上の処分制限や株主間の同意手続きが設定されており、単独での売却が困難である。また、他の株主たちも経営権の変動やIPOへの支障を懸念して売却に反対している。帳簿上はかなりの価値がある持分を保有していても、適時に現金化できず、確定債務を償還するための流動性を確保するのが難しい状況だ。
結局、裁判所の判決に基づき、シン代表の給与と不動産に続き、保有株式に対する強制売却手続きが進められている。売却範囲によっては債権額を大きく上回る経営権持分まで渡ってしまう可能性がある。下手をすれば15年間育ててきた会社の経営権まで失う状況に置かれた。
シン代表は判決には服するものの、「この構造が正常なのか、監督機関が調査すべきだ」として、金融委員会・金融監督院・中小ベンチャー企業部に苦情を申し立てる考えを明らかにした。
政府はこれまで、創業の失敗が個人の破産につながることを防ぐため、創業者の連帯保証を廃止してきた。ベンチャー投資法も、ベンチャーキャピタルが投資過程で創業者に連帯保証を要求できないように定めている。
それにもかかわらず、どうして会社が受けた投資金が創業者個人の借金になったのか。その答えは、契約書に記された「利害関係人」という5文字にある。
連帯保証と結果が類似する「利害関係人」の慣行
ベンチャー投資業界には古い慣行が一つある。投資契約書に会社だけでなく、創業者個人を「利害関係人」という名目で当事者として並べることだ。見た目は中立的な名称だが、実質は異なる。利害関係人となった創業者は、会社の陳述と保証を個人的に責任を負い、持分の処分が制限され、退社も制約を受ける。決定的に、会社が約束を守れなかった場合に金銭的負担まで分担する。会社が負うべき義務の隣に個人の名前を並べておく方式だ。
この慣行が威力を発揮する代表的な装置がプットオプション、すなわち「株式買収請求権」だ。約束した条件が守られなければ、利害関係人である創業者個人が投資家の株式を、元金に年10％前後の利息を上乗せして買い戻さなければならないという条項である。
OGQの契約は典型的なプットオプションとは多少異なる。一定の条件が満たされれば、会社と利害関係人が投資金を償還するように定めた。ただし、創業者個人に投資金相当の責任を負わせるという点では構造が類似している。条件が食い違った瞬間、会社が受け取った投資金全額と利息を創業者個人が負担することになり得るからだ。
これは創業者個人に返ってくる経済的結果が連帯保証と似たものになり得る。会社が受けた投資金相当額と利息を個人が負担し、これを返せなければ個人財産や経営権まで失う可能性も生じる。法務法人バルンのチョン・ヤンフン・パートナー弁護士は、「最近は規定や指針などを通じて利害関係人の連帯保証が禁止される傾向にあるが、連帯保証という名称を使わないだけで、利害関係人条項を通じて事実上連帯保証の効果を得ようとする事例がある」と指摘した。
投資誘致が切実な創業者にとっては、このような条項を拒否することも容易ではない。契約時点では事業の成功を確信しているため、条項の重みを十分に体感できない可能性もある。
では、なぜ投資家たちは会社だけに回収装置をかけず、創業者個人を契約に引き入れるのか。会社に直接回収責任を問う装置には、様々な法的制約があるためだ。
まず、大法院の判例上、会社が特定の株主にだけ投資元金と収益を保証する約定は「株主平等原則」に反し、無効になる可能性がある。会社に対してプットオプションをかけても、契約自体が効力を失う可能性があるのだ。
会社が自発的に株式を買い戻すことも容易ではない。商法上、会社が自己株式を買い入れたり償還優先株を償還したりするには「配当可能利益」がなければならない。口座に現金を何百億ウォン持っていようと、会計上、累積赤字があれば、会社はその金を投資家に返すことは難しい。成長段階で赤字を出すのが一般的であるスタートアップのほとんどがこれに該当する。
問題は、プットオプションが発動される主たる状況、すなわち事業不振や上場失敗の局面こそが、配当可能利益がない時期だという点だ。会社を相手にした装置は、いざ必要な瞬間に作動しない安全ピンというわけだ。OGQに400億ウォンがあるにもかかわらず個人が債務者となった背景にも、このような法的制約が横たわっている。
元ベンチャーキャピタル業界関係者は、「連帯保証は禁止されており、会社相手の保証約定や自己株式取得にも制約がある。そのため実務では、創業者を利害関係人に入れて個人責任まで確保する二重装置を置くケースがある」とし、「会社を相手にした装置が無力化される状況に備え、最初から創業者個人を最後の回収手段として押さえておくものだ」と語った。
一度ではない…13億の確定判決を受けた別の創業者
このような構造が現実化したのは、OGQが初めてではない。プロップテックスタートアップ「アーバンベース」を創業したハ・ジヌ前代表は、2017年に新韓キャピタルから5億ウォンの投資を受ける際、「利害関係人」として契約書に署名した。契約には「会社の正常な事業推進が不可能になった場合」、投資金に年15％の利息を加えて返済しなければならないという条項があった。その後、投資の冬の中で会社が2024年初めに更生手続きに入ると、新韓キャピタルは会社ではなくハ前代表個人に請求書を突きつけ、彼が家族と住む家に仮差押えを行った。アーバンベースに投資した18の投資会社のうち、創業者個人に対して訴訟を起こしたのは新韓キャピタルだけだった。
結果は創業者の完敗だった。今年4月、大法院で元金5億ウォンに年複利15％の利息を加えた約13億ウォンが、ハ前代表個人の債務として確定した。控訴審裁判所は「創業者は事業が成功したときに莫大な利益を享受する機会を得る分、失敗したときに投資金を賠償することも合理的だ」と判示した。横領や背任といった創業者の過失がなくても、事業失敗そのもののリスクを創業者個人が負うというのが、現在の司法府の見解というわけだ。
二つの事件にはもう一つの共通点がある。投資主体がいずれもベンチャー投資法上の「ベンチャー投資組合」ではなく、与信専門金融業法に基づく「新技術事業投資組合」、いわゆる「新技組合」であるという点だ。2023年に導入された「ベンチャー投資組合登録及び管理規定」は、創業者に横領・背任などの帰責事由がなければ利害関係人に連帯責任を負わせることができないようにしたが、この規定はベンチャー投資組合にのみ適用される。新技組合の投資には、今も創業者個人に会社の責任を負わせる契約が可能だ。両契約とも規制導入以前に締結されて遡及できず、投資家タイプ自体が規制の外にある二重の死角地帯に置かれている。
「リスク配分」対「規制回避」…監督機関が解くべき宿題
このような契約は訴訟になれば創業者が勝つのは難しいというのが法曹界の一般的な見方だ。裁判所は概して、事業経験がある成人が自発的に署名した契約は、文言通りに有効だと見なす。代表取締役個人を相手にした株式買収または償還約定の効力も、多くの判例で認められている。契約が過度に不公正だという反論が受け入れられる要件も非常に厳しい。単に投資誘致が切実だったとか、交渉力が弱かったという事情だけで契約の効力を否定することは困難だ。
投資家側の論理もある。連帯保証の廃止は融資と保証の領域を規律したものであり、持分投資の契約条件まで禁止したわけではないという主張だ。プットオプションは事業失敗の責任を問うものではなく、約束した条件の履行を担保する装置であり、このような安全装置さえなければ、条件付きの大規模投資自体が成立しにくいということだ。創業者と投資家がリスクを分かち合う正当な契約だという話だ。実際に契約書に回収条項があるのにこれを行使しなければ、ファンド出資者に対する善管注意義務（善良な管理者の注意義務）違反や背任問題が浮上し得るという投資会社のジレンマも存在する。
しかし、このような契約構造が持分投資の本質に合致するのかという根本的な反論が出ている。チョン・ヤンフン弁護士は、「持分投資は失敗すれば元本損失のリスクを甘受する代わりに、成功すれば大きな利益を得るリスク資本」とし、「故意や重過失がない事業失敗案件において経営リスクを創業者個人に転嫁する条項は、一種の脱法的な契約構造なので、その効力を縮小解釈するのが妥当だ」と意見を述べた。
もちろん、シン代表が個人資格で契約書に署名した以上、法的責任から完全に自由だとは見なしにくい。しかし、この事件の争点は、ある創業者が契約書を正しく読んだかどうかだけにあるのではない。連帯保証は禁止しながらも、同規模の個人責任を「利害関係人」という契約形式で負担させる慣行を許容してもよいのか、会社が十分な資金を保有している状況でも個人への執行を優先させられるようにしておくことが政策の趣旨に合うのかが核心だ。
創業者側から見れば、これは名前を変えただけの連帯保証に他ならない。投資金規模の個人財産を持っている創業者はほとんどいない。条項が発動された瞬間、創業者の選択肢は個人破産か経営権喪失に狭まる。「失敗しても再挑戦できるようにする」という政策の約束が、契約書の条項一つで無力化されるなら、規制の意味も薄れる。
創業者個人の責任を制限する制度的補完はすでになされているが、新技組合という死角地帯や過去の契約から発生した責任はそのまま残っている。OGQ事件は、現在の制度が新しく防ごうとした慣行が、その空白を通じて現実化した事例だ。監督機関が規制の趣旨を、投資主体を問わず実際の投資現場全体で機能させているか、綿密に点検すべきだという要求が出ている理由だ。
シン代表は、「私がただ諦める方が簡単かもしれない。しかし、私がこの不当さの前で退けば、いつか他の創業者が同じ場所に立つことになる」とし、「同じことを今後誰にも経験させないよう、誤った構造を正したい。それが私がこの長い戦いを始める理由だ」と述べた。