[비즈한국] 会社が投資を受けた。その資金は一銭も使われないまま、会社の口座にそのまま残っている。ところが、返済を求める訴訟は会社ではなく、創業者個人に対して起こされた。裁判所も創業者が返済すべきだと判決を下した。
国内最大のクリエイターコンテンツプラットフォーム「OGQ」を創業したシン・チョルホ代表の話だ。シン代表は15日、SNSで公開した声明文の中で、自身が120億ウォンの個人負債を背負うことになった過程を明かし、悔しさを訴えた。利子だけで毎月1億ウォンずつ膨らんでいるという彼は、「これは私個人の問題ではなく、韓国のベンチャー投資制度全体に投げかける問いだ」と主張した。
OGQは2011年に設立されたクリエイターコンテンツプラットフォームで、絵文字・画像・フォントなどを売買する「ネイバーOGQマーケット」などを運営する。ユーザー1700万人、クリエイター130万人を抱える国内最大規模のIPマーケットである。
会社には400億ウォンあるのに創業者は破産危機、なぜ？
事件の発端は2021年に遡る。OGQはゲッティイメージズ・コリアの買収を前提に、A投資会社から90億ウォンの投資を受けた。買収完了時期や期限が特定されていない条件付き投資だった。契約書のどこにも、シン代表個人の「連帯保証」という表現はなかった。ただし、契約当事者は投資家とOGQ、そして「利害関係人」であるシン・チョルホで構成されていた。
2023年、A投資会社側はゲッティイメージズ・コリアの買収が事実上立ち消えになったことを理由に投資金の返還を求め、訴訟相手を会社ではなくシン代表個人とした。1・2審を経て2026年4月、最高裁判所が上告を棄却したことで、元本90億ウォンに年12%の利子が加算された約120億ウォンが、シン代表個人の確定債務となった。
なぜ多額の投資を受けた会社ではなく、個人を訴えたのか。シン代表によると、投資金90億ウォンは「1ウォンの違いもなく」会社の口座にそのままあり、会社は約400億ウォンの現金性資産を保有している。90億ウォンから発生したこれまでの利子まで会社に蓄積されている。返済能力が十分にある会社を差し置いて、今すぐ120億ウォンを現金で用意することが難しい個人が債務者になったわけだ。
シン代表は債務を負担することになっただけでなく、それを返済する手段も適当なものがないと訴える。シン代表側によると、自身が保有するOGQ株式には投資契約上の処分制限と株主間同意手続きが課されており、単独での売却は困難であり、他の株主らも経営権の変動やIPOへの支障を懸念して売却に反対している。帳簿上はかなりの価値がある持分を保有していても、適時に現金化できず、確定債務を返済するための流動性を確保しにくい状況だ。
結局、裁判所の判決に従い、シン代表の給与や不動産に続き、保有株式に対する強制売却手続きが進められている。売却範囲によっては、債権額を大きく上回る経営権の持分まで奪われる可能性がある。一歩間違えば、15年間育ててきた会社の経営権まで失いかねない状況に置かれた。
シン代表は判決には服従するとしながらも、「この構造が正常かどうか監督機関が調査すべきだ」として、金融委員会、金融監督院、中小ベンチャー企業部に苦情を申し立てる考えを明らかにした。
政府はこれまで、創業の失敗が個人の破産につながることを防ごうと、創業者による連帯保証を廃止してきた。ベンチャー投資法も、ベンチャーキャピタルが投資過程で創業者に連帯保証を要求することを禁じている。
それにもかかわらず、なぜ会社が受け取った投資金が創業者個人の借金になったのか。その答えは、契約書に記された「利害関係人」という5文字にある。
連帯保証と結果が類似する「利害関係人」の慣行
ベンチャー投資業界には古い慣行がある。投資契約書に会社だけでなく、創業者個人を「利害関係人」という名称の当事者として併記することだ。見た目には中立的な名称だが、実質は異なる。利害関係人となった創業者は、会社の陳述と保証を個人的に責任を持ち、持分の処分は制限され、退職も制約を受ける。決定的なのは、会社が約束を守れなかった場合に金銭的負担まで分担することだ。会社が負うべき義務の横に、個人の名前を並べて記載するやり方である。
この慣行が威力を発揮する代表的な装置がプットオプション、すなわち「株式買取請求権」だ。約束した条件が守られなければ、利害関係人である創業者個人が投資家の株式を、元本に年10%前後の利子を上乗せして買い戻さなければならないという条項だ。
OGQの契約は、典型的なプットオプションとは多少の差異がある。一定の条件が満たされれば、会社と利害関係人が投資金を返還するよう定めた。ただし、創業者個人に投資金相当の責任を負わせるという点では構造が類似している。条件が崩れた瞬間、会社が受け取った投資金の全額と利子を創業者個人が負担することになり得るからだ。
これは創業者個人に及ぶ経済的結果が連帯保証と類似し得る。会社が受け取った投資金相当額と利子を個人が負担し、これを返せなければ個人の財産と経営権まで失う可能性も生じる。法務法人バルンのチョン・ヤンフン・パートナー弁護士は、「最近は規定や指針などを通じて利害関係人の連帯保証が禁止される傾向にあるが、連帯保証という名称を使わないだけで、利害関係人条項を通じて事実上連帯保証の効果を得ようとするケースがある」と指摘した。
投資誘致が切実な創業者にとっては、こうした条項を拒否することも容易ではない。契約時点では事業の成功を確信しており、条項の重みを十分に体感できていない可能性もある。
ではなぜ投資家たちは、会社だけに回収装置をかけず、創業者個人を契約に引き入れるのか。会社に対して直接的に回収責任を問う装置には、多くの法的制約があるためだ。
まず、最高裁の判例上、会社が特定の株主にだけ投資元本と収益を保証する約定は「株主平等の原則」に反し、無効となる可能性がある。会社に対してプットオプションをかけると、契約そのものが効力を失う可能性がある。
会社が自発的に株式を買い戻すことも容易ではない。商法上、会社が自己株式を取得したり、償還優先株を償還したりするには「配当可能利益」がなければならない。口座に現金が数百億ウォンあっても、会計上の累積赤字があれば、会社はその資金を投資家に返還しにくい。成長段階で赤字を出すことが一般的であるスタートアップのほとんどがこれに該当する。
問題は、プットオプションが発動される主な状況、すなわち事業不振や上場失敗の局面こそが配当可能利益のない時期だという点だ。会社を相手にした装置は、いざ必要な瞬間に作動しない安全ピンのようなものだ。OGQに400億ウォンもの資金があるのに個人が債務者となった背景にも、こうした法的制約が存在する。
元ベンチャーキャピタル業界関係者は、「連帯保証は禁止され、会社を相手にした保証約定や自己株式取得にも制約がある。そのため実務上は、創業者を利害関係人に入れて個人責任まで確保する二重装置を設ける場合がある」とし、「会社を相手にした装置が無力化される状況に備え、最初から創業者個人を最終的な回収手段として押さえておくものだ」と述べた。
一度ではない…13億ウォンの確定判決を受けた別の創業者
このような構造が現実化したのはOGQが初めてではない。プロップテックスタートアップ「アーバンベース」を創業したハ・ジヌ前代表は、2017年に新韓キャピタルから5億ウォンの投資を受け、「利害関係人」として契約書に署名した。契約には「会社の正常な事業推進が不可能になった場合」に投資金に年15%の利子を上乗せして返済しなければならないという条項があった。その後、投資の氷河期の中で会社が2024年初めに回生手続きに入ると、新韓キャピタルは会社ではなくハ前代表個人に請求書を突きつけ、家族と住む家に仮差押えを行った。アーバンベースに投資した18の投資会社の中で、創業者個人を相手に訴訟を起こしたのは新韓キャピタルだけだった。
結果は創業者の完敗だった。今年4月、最高裁で元本5億ウォンに年複利15%の利子を加えた約13億ウォンがハ前代表個人の債務として確定した。控訴審の裁判部は「創業者は事業が成功した時に莫大な利益を享受する機会を得る分、失敗した時に投資金を賠償することも合理的」と判示した。横領や背任といった創業者の過失がなくても、事業失敗そのもののリスクを創業者個人が背負うというのが現在の司法の視点である。
2つの事件にはもう一つ共通点がある。投資の主体がいずれもベンチャー投資法上の「ベンチャー投資組合」ではなく、与信専門金融業法に基づく「新技術事業投資組合」、いわゆる「新技組合」であるという点だ。2023年に導入された「ベンチャー投資組合登録および管理規定」は、創業者に横領・背任などの帰責事由がなければ利害関係人に連帯責任を負わせないようにしたが、この規定はベンチャー投資組合にのみ適用される。新技組合の投資では今も創業者個人に会社の責任を負わせる契約が可能だ。どちらの契約も規制導入前に締結されて遡及適用ができず、投資家のタイプ自体が規制外にあるという二重の死角地帯に置かれている。
「リスク配分」対「規制迂回」…監督機関が解くべき課題
こうした契約は訴訟になれば創業者が勝つことは難しいというのが、法曹界の一般的な見方だ。裁判所は、事業経験のある成人が自発的に署名した契約は文言通りに有効だと見なす。代表取締役個人を相手にした株式買い取りまたは償還約定の効力も、多くの判例で認められている。契約が過度に不公平だという抗弁が受け入れられる要件も非常に厳しい。単に投資誘致が切実だった、あるいは交渉力が弱かったという事情だけで契約の効力を否定することは困難である。
投資家側の論理もある。連帯保証の廃止は融資と保証の領域を規制したものであり、持分投資の契約条件まで禁止したものではないという主張だ。プットオプションは事業失敗の責任を問うものではなく、約束した条件の履行を担保する装置であり、こうした安全装置さえなければ、条件付きの大型投資自体が成立しにくいというものだ。創業者と投資家がリスクを分担する正当な契約だという話だ。実際に契約書に回収条項があるのにこれを行使しなければ、ファンド出資者に対する善管注意義務違反や背任問題が浮上し得るという投資会社のジレンマも存在する。
しかし、こうした契約構造が持分投資の本質と合致するかという根本的な反論が出ている。チョン・ヤンフン弁護士は、「持分投資は、失敗すれば元本損失のリスクを甘受する代わりに、成功すれば大きな収益を得るリスクマネーだ」とし、「故意や重過失のない事業失敗事案において経営リスクを創業者個人に転嫁する条項は一種の脱法的な契約構造であり、その効力を縮小解釈することが妥当だ」との意見を明らかにした。
もちろん、シン代表が個人資格で契約書に署名した以上、法的責任から完全に自由であるとは見なせない。しかし、この事件の争点は、ある創業者が契約書を正しく読んだかどうかだけにあるのではない。連帯保証は禁じながらも、同規模の個人責任を「利害関係人」という契約形式で負担させる慣行を許容してもよいのか、会社が十分な資金を保有している状況でも個人への執行を優先させられるままにしておくことが政策の趣旨に合っているのかが核心だ。
創業者側から見れば、これは名称を変えただけの連帯保証と何ら変わりない。投資金額規模の個人財産を持つ創業者はほとんどいない。条項が発動された瞬間、創業者の選択肢は個人破産か、経営権喪失かのどちらかに狭まる。「失敗しても再挑戦できるようにする」という政策の約束が契約書の条項一つで無力化されるなら、規制の意味も薄れる。
創業者個人の責任を制限する制度的な補完はすでに行われたが、新技組合という死角地帯と過去の契約から発生した責任はそのまま残っている。OGQ事件は、現在の制度が新しく防ごうとした慣行が、その空白を通じて現実化した事例だ。監督機関が規制の趣旨が投資主体を問わず、実際の投資現場全体で機能しているか綿密に調べる必要があるという声が上がる理由である。
シン代表は「私が単に諦める方がもっと楽かもしれない。しかし、私がこの不当な状況を前に退けば、いつか他の創業者が同じ場所に立たされることになる」とし、「同じことを二度と誰も経験しないように、間違った構造を正したい。それが私がこの長い戦いを始める理由だ」と述べた。