[비즈한국] オプティマスファンドの解約過程で、いわゆる「ファンドの自転車操業（資金繰り）」を行い、金融当局から業務停止処分を受けていたハナ銀行が、処分取り消しを求める訴訟の差し戻し審でも勝訴した。最高裁がハナ銀行の「銀行勘定貸し（銀勘貸し）」調整業務を、資本市場法上の違法な取引ではなく単純な会計処理と見なして原審の判断を覆したのに続き、差し戻し審の裁判所も同様の結論を下した。ハナ銀行が勝訴を重ねたことで、金融当局による処分取り消しが確定し、オプティマスファンドに関連する司法リスクを払拭できるか注目される。
7月23日、ソウル高等裁判所第9-3行政部は、原告ハナ銀行および同行の職員チョ某氏が被告である金融委員会および金融監督院長を相手に提起した業務停止処分取り消し訴訟の差し戻し審で、原告勝訴の判決を下した。裁判所は「金融委が2022年3月2日にハナ銀行に課した一般私募集合投資機関財産の新規受託業務停止3カ月と、2022年3月16日に金融監督院長がハナ銀行職員のチョ某氏に課した停職3カ月の処分を取り消す」とし、「訴訟費用は被告がすべて負担する」と宣告した。
この訴訟は、2018年にハナ銀行がオプティマスファンドの解約代金92億ウォンを支払う過程で、いわゆる「ファンドの自転車操業」を行ったことに端を発する。オプティマス資産運用と信託契約を結んでいたハナ銀行は、2018年8月から12月にかけてオプティマスファンドの解約代金を支払う過程で資金が不足すると、銀行固有の資金で代金を立て替えた後、他のファンドの「銀行勘定貸し（銀勘貸し）」を調整して業務を締めくくった。銀行勘定貸しとは、信託勘定の未運用資金を受託銀行の勘定に一時的に貸し付けることを意味する。
その後、オプティマスファンドに関連して数千億ウォン規模の解約中断事態が発生し、金融当局はハナ銀行を対象に部門検査を実施した。金融委は、受託者であるハナ銀行がファンド解約代金の支払い過程で銀勘貸しを調整したことが「資本市場と金融投資業に関する法律（資本市場法）」に違反すると見なし、2022年3月に私募ファンドの新規受託業務3カ月停止処分を下した。金融監督院は、銀勘貸しを調整した職員のチョ某氏に停職3カ月の処分を下した。ただし、営業停止処分は差し戻し審判決の宣告日から30日間、効力が停止された状態である。
ハナ銀行側は、業務停止取り消し訴訟の1審と2審ではいずれも敗訴していた。2023年9月に1審を担当したソウル行政裁判所は、ハナ銀行による銀勘貸しを介した自転車操業が、資本市場法に違反する「取引」行為であると判断した。さらに、銀勘貸しが資本市場法違反の余地があることを知りながら繰り返した点、違法行為によってオプティマス資産運用に便宜を図った点を挙げ、金融当局の処分は適切であるとした。
2審も同様であった。2024年3月、ソウル高等裁判所第4-3行政部は、任意に銀勘貸しを調整した行為は、集合投資財産の権利と義務を変動させる取引行為であると判断した。また、ハナ銀行が信託業者としての善管注意義務（善良な管理者の注意義務）および投資家保護義務に違反したと見なし、1審と同様に金融当局の主張を支持した。
しかし、最高裁の判断は異なっていた。2025年12月、最高裁はハナ銀行の銀勘貸し調整を、財産上の行為に該当する「取引」ではなく、銀行の締め業務のための単純な会計措置と見なした。最高裁は「信託業者が保管・管理する集合投資財産を対象に行われる行為が取引に該当するかは、行為の性質、内容、目的、経緯、当事者の意思、利害関係などを総合的に考慮し、具体的かつ個別に判断すべきだ」とし、「原審は取引の意味と要件に関する法理を誤解し、必要な審理を尽くさなかったことで判決に影響を及ぼす過ちがある」として、原審を破棄・差し戻した。
最高裁で判決を覆すことに成功したハナ銀行側は、差し戻し審でも勝訴したことで、処分取り消しの結果を確定させる可能性が高まった。金融当局が判決を不服として上告すれば再び最高裁の判断を仰ぐことになるが、すでに差し戻し審を経ているだけに結果が覆る可能性は低い。さらに、チョ某氏らハナ銀行職員2人が同じ内容で起訴された刑事事件において、3審まですべて無罪を勝ち取っているという点も、有利に働くと見られる。
ハナ銀行は今回の差し戻し審の結果について「裁判所の判決を尊重する。今後も徹底した内部統制の強化とリスク管理を通じて、顧客が安心して取引できる環境作りに最善を尽くす」とコメントした。