[비즈한국] 李在明（イ・ジェミョン）大統領が「株価操作をすれば破家亡身（財産を失い身を滅ぼすこと）することを証明する」と宣言した後、金融委員会主導で発足した「株価操作根絶合同対応団（合同対応団）」が危機に直面した。金融監督院（金監院）が主導した初動の家宅捜索手続きに対し、裁判所が「違法である」として待ったをかけたためだ。第1号事件から「証拠として認められない」との判断が下され、事件の有罪・無罪を争う以前に「証拠能力の欠如」という致命的な悪材料に出くわした形だ。法曹界では、合同対応団の初期捜査全体が空中分解するのではないかとの懸念も出ている。
今年3月、金融委員会証券先物委員会が総合病院などを運営する資産家や資産運用会社の役員などを告発し、李在明大統領が不公正取引の根絶を強調した後に発足した合同対応団は、最初の事件としてDI同日の捜査に着手した。その後、家宅捜索などを通じて証拠を確保し、7月初めにはキム氏ら主要関係者4人に対して逮捕状も請求した。
しかし、ソウル南部地方裁判所はこれら4人に対する逮捕状をすべて棄却した。合同対応団が確保した証拠能力に問題があるという被告人側の準抗告申し立てを考慮した決定であった。
被告人側の弁護団は、逮捕状請求の直前に合同対応団の構成を問題視した。現行法上、金融委員会は家宅捜索令状を申請し指揮することができるが、金融監督院にはその権限がない。
問題は合同対応団の構成である。合同対応団には金融委、金監院、取引所の職員がすべて合流したが、捜査初期の人員は金監院が主体となっていた。金融委の人員はわずか4人に過ぎず、金監院が20人、韓国取引所が12人など、計37人規模であった。
被告人側の弁護団が指摘したのはこの隙である。現場での家宅捜索およびフォレンジックの際、形式上は金融委を通じて進行されたが、実際の家宅捜索およびフォレンジックの大半は金監院の職員が行ったことを指摘し、裁判所に「現行法上、金監院は被調査人の同意を得る必要のある任意調査のみが可能であり、家宅捜索の権限はない」として準抗告状を提出した。合同対応団が確保した証拠能力そのものを否定すべきだと主張したのである。
裁判所はこの主張を受け入れた。ソウル南部地方裁判所刑事6単独（部長判事キム・ジュソク）は去る24日、資本市場法違反の疑いを受けているキム氏が「資本市場法上の家宅捜索権限がない金監院職員が関連手続きを主導しており違法だ」として提起した準抗告申し立てを認めた。検察は合同対応団が確保した資料に基づき、別途令状を取って捜査を続けてきたが、合同対応団の初期資料確保過程の違法性を裁判所が認めたことで、「検察捜査」も支障が避けられなくなった。
通常、違法に確保されたと判断された押収物の場合、捜査機関が改めて令状を請求して証拠を確保しても、「証拠能力」は認められないのが一般的だ。刑事訴訟法上、適法な手続きを経ずに収集された証拠は違法収集証拠として分類され、裁判で有罪を立証するための証拠として使用できない。また、違法に確保された証拠に基づき派生した二次証拠も、「毒樹の果実（毒の木からなる果実は毒である）理論」に基づき、証拠能力が排除されるのが通例である。
家宅捜索が違法と判定された以上、当時押収した口座履歴、内部文書、コンピューターのハードディスク、携帯電話の復元データなど、株価操作の疑いを立証する決定的な物理的証拠は、法廷で採用されない可能性が高い。大統領が直接指示した第1号事件から、「捜査」が失敗する危機に瀕したといえる。
本件に精通した弁護士は、「被告人側の弁護士の一人が『金監院には権限がない』という点を突き、裁判所に明確に指摘した。証拠確保の過程に対して厳格な基準を適用する裁判所がこれを認めたものだ」と述べ、「準抗告を申し立てられた際に反論した上で逮捕状を請求すべきだったが、自信がなかったため逮捕状を先に請求したという話が公然となされていた。証拠物の大半が事実上無効になったため、合同対応団と検察が第1号事件を起訴するには、残った証拠物を使って改めて不法性を立証しなければならない状況だ」と指摘した。
非法曹人中心の「捜査対応」を指摘する声も上がっている。次長検事出身の弁護士は、「結局、非法曹人が主体である金融委と金監院が『法的権限の境界』を正確に確認せず、大統領の指示により急いで組織を構成したために発生した惨事だ」と述べ、「この事件以降、合同対応団のすべての捜査対象者が同じ論理で『証拠を無効にしてほしい』と裁判所を訪れ、裁判所も『違法』と判断する可能性が高いのではないか。これまで合同対応団が確保した証拠はすべて『無効』になる可能性が高まったということだ」と指摘した。