[비즈한국] 次長検事出身のA弁護士は、最近担当している検察事件の対応で、これまでになく多忙を極めている。事件を終結させるために、検察官から追加の意見書や証拠の提出を求められるケースが増えているからだ。検察庁に直接足を運び依頼人の立場を伝える必要があるため、地方の検察庁へ向かうためにKTX（高速鉄道）に乗る機会も増えた。A弁護士は「検察が早くて4～5ヶ月、長ければ1～2年以上抱えていた事件に対し、不起訴処分や起訴処分を下すためにスピードを上げている」とし、「特に処理に困っていた事件については、逆に弁護士側から不起訴処分を勝ち取ろうとする接触が急増している」と耳打ちした。
ソウル中央地検犯罪収益還収部（部長検事ソ・ジョンス）は、盧泰愚（ノ・テウ）元大統領一家による犯罪収益隠匿規制法違反および脱税の疑いについて強制捜査に着手し、先月21日に盧元大統領の夫人キム・オクスク氏が居住するソウル市西大門区延禧洞（ヨンヒドン）の自宅などを家宅捜索した。息子の盧載憲（ノ・ジェホン）駐中大使が理事長を務める東アジア文化財団と盧泰愚センター、借名口座提供の疑いがある元秘書官の自宅も捜索対象に含まれた。
5・18記念財団が告発状を提出してから1年10ヶ月ぶりのことだ。法曹界では、検察解体後に公訴庁が発足する10月2日までに捜査が完了することはないと見ている。しかし、検察解体まで50日を切った段階で家宅捜索に着手したのは、強制捜査の開始実績を「検察発」として残すためだという見方が強い。
不起訴処分または起訴
検察庁の看板を下ろし、捜査と起訴を完全に分離する刑事司法体制の船出まで1ヶ月を切った状況で、現場の検察庁は「事件の仕上げ」に追われている。長期間追加捜査を行っていた長期未解決事件など、可能な限り多くの事件を現在確保している記録に基づいて処分し、終わらせられなかった事件は警察や重大犯罪捜査庁（中捜庁）に引き継ぐためだ。
大検察庁は今月3日、このような内容の指針を各検察庁に伝達した。現在捜査中の事件を類型別に分類し、処理可能な事件は迅速に終結させるよう指示したものだ。来月2日の公訴庁発足後も、やむを得ない事件については改正刑事訴訟法に基づき最大90日間継続捜査できるが、残りは警察や中捜庁に移管しなければならないため、「事件の仕上げ」を急いでいるのだ。
大検察庁は、長期未解決事件の場合、期限内の補完捜査が困難であれば、可能な限り現在の記録にある証拠関係に基づいて起訴・不起訴の判断を下すよう指示した。中捜庁に補完捜査を求めることは最大限避けるべきだと判断したためだ。やむを得ない場合は検事長の承認を得るよう定めた。
検察が早くて4～5ヶ月、長ければ2～3年もの間握り続けていた敏感な政治・企業関連事件に対し、判を押すかのように機械的に「不起訴（在庫一掃）」か「起訴」のどちらかを選んでいるとの説明だ。検察関係者は「事件を未解決のまま中捜庁や警察に移管すれば、検察の意思決定過程や恥部がさらけ出されるのではないか」とし、「そのような論争を最小限に抑えるために、最大限多くの事件を処理すべきだというのが指導部の判断だ」と説明した。
法律事務所は「不起訴」獲得へ必死
検察官が弁護士を求めることが増えたのは当然の結果だ。事件を担当する被疑者や被害者側の弁護士に「追加の意見書や証拠があるなら最大限早く提出してほしい。近いうちに事件を終結させる」と書面資料などを要求している。逆に弁護士たちも、これまでになく積極的に検察庁を訪れ、「不起訴」を要請している。
検事長出身の小規模法律事務所の代表弁護士は、「検察が事件処理を吐き出しているため、依頼人に有利な結果を勝ち取ろうと、大手法律事務所が前官（元検事）を前面に出して検察側に猛烈な働きかけをしている。今月だけで検察官との面談を1日に2回以上した」とし、「中捜庁と公訴庁に分かれた際に、どのように再捜査を求めるかという組織間システムがまだ整っていないため、今不起訴を勝ち取れば『二度と覆されないチャンス』と見なした法律事務所の『検察説得戦』が凄まじい」と耳打ちした。
突然の超大型企画捜査、なぜ？
しかし、検察の動きは単なる「事件の整理」にとどまらない。10月2日まで1ヶ月を切っており、物理的に結論を出すことが不可能な状況にもかかわらず、突如として超大型の企画捜査を新たに開始するという逆説的な現象も観測されている。
その代表的な例が、8月末に突如断行された「盧泰愚元大統領の裏金隠匿疑惑」に関連する強制捜査（家宅捜索）だ。ソウル中央地検は、チェ・テウォンSKグループ会長とノ・ソヨン「アートセンター・ナビ」館長の離婚訴訟過程で浮上した「鮮京（ソンギョン）300億約束手形」など、盧泰愚氏の裏金の実態を解明するとして、関連金融機関や関係者に対する家宅捜索令状を執行した。
早くて数ヶ月、長ければ2年ほどかかるような大規模な裏金捜査を、この時期に敢えて新たに展開した背景には、「地上げ（布石作り）」の意図があるという分析が出ている。検察が以前から直接捜査に着手した主要認知事件や公正取引委員会の告発事件などは、公訴庁発足後も最長90日（3ヶ月）間、独自捜査を維持して完結できる猶予措置を活用し、「公訴庁転換後の捜査権」も行使しようという計算だ。
また、検察が家宅捜索を通じて嫌疑の骨子となる資料や押収物などの「決定的な証拠（スモーキングガン）」を先制的に確保しておけば、10月2日に中捜庁に事件を移管しても、検察が作り上げた構成を大きく覆すことは困難になる。この過程で、検察が確保した証拠や令状を巡っても、激しい法理争いが予想される。
ソウル中央地裁の判事は、「仮に起訴中止事件の被疑者が10月2日以降に中捜庁によって検挙された場合、捜査権を失った検察が請求した令状で中捜庁が身柄を確保することが適法かどうかを巡り、法的な争いが生じ得る」とし、「このように既存の法と新しい組織関係の隙間を突く弁護士と、中捜庁・公訴庁間の法解釈を巡る争いも激しくなるだろう」と見通した。