[BizHanKook] 「配偶者に2.5兆ウォン相当の株式を譲渡せよ」という、韓国のゲーム企業スマイルゲートの創業者であるクォン・ヒョクビン最高ビジョン提示責任者（CVO）に対する離婚判決が下される中、法曹界では「控訴の可能性」を予想している。株式の100%をクォン・ヒョクビンCVOが保有しているため、経営権そのものは脅かされないとされるが、主要な意思決定のたびに「衝突」する可能性があるためだ。
ただし法曹界では、これまで史上最大の財産分与額を記録したチェ・テウォンSKグループ会長とノ・ソヨン・アートセンターナビ館長の離婚訴訟とは構造が異なるため、クォンCVOが控訴審で結果を覆すことは容易ではないと見ている。
1審、創業初期に関与した妻の取り分を「35%」と認定
グローバルメガヒット作『クロスファイア』と『ロストアーク』で8兆ウォン台の資産神話を築いたクォン・ヒョクビン・スマイルゲート創業者兼最高ビジョン提示責任者（CVO）の離婚事件は、予想通り「史上最大規模の財産分与額」が決定した。
ソウル家庭裁判所家事3部（部長判事チョン・ドンヒョク）は9日、クォンCVOと配偶者のイ氏による離婚訴訟の1審において、スマイルゲートの企業価値を7兆ウォン台と判断し、「クォンCVOはイ氏にスマイルゲート株式の35%を現物（約2兆4867億ウォン相当）で譲渡し、現金650億ウォンを支払え」と判決を下した。これはノ・ソヨン館長が受け取る予定の9440億ウォンを大きく上回る、史上最大規模である。
スマイルゲートグループの最上位持株会社であるスマイルゲートホールディングスは、クォンCVOが株式の100%を単独保有していたが、1審の判決通りイ氏に株式35%が現物分割されれば、クォンCVOの持分率は65%に低下することになる。出席株主の議決権の3分の2（66.7%）以上を確保することが不可能になるため、クォンCVOが単独で合併・分割などの核心的な意思決定を行うことが困難になるのだ。
「婚姻関係は破綻しておらず、家庭を守る」として離婚そのものを拒否したクォンCVO側と、「株式の50%は受け取るべきだ」と主張したイ氏側の立場が1審を通じて鋭く対立していたため、法曹界では双方が控訴する可能性が高いと見ている。
本件に詳しい法曹関係者は、「経営権そのものが揺らぐことはないが、従来は100%保有によって迅速な意思決定が行われていたため、クォンCVO側が控訴して配偶者に渡る持分を30%未満に減らしたり、現金などを支給する形で交渉を試みる可能性がある。配偶者のイ氏も、より多くの持分を得るために控訴するのではないか」と説明した。
「相続した」チェ・テウォンSKグループ会長とは異なる？
法曹界は、チェ・テウォンSKグループ会長とノ・ソヨン館長の離婚事件と、財産を築いた過程は異なるにもかかわらず、似たような結果が出たという点に注目している。
チェ・テウォン会長の場合は、相続したSKグループの株式に対して「特有財産」であると主張する根拠が十分にあったが、クォンCVOとイ氏の事件は「結婚後、無一文から始めて共に築き上げた夫婦共同財産」であるという違いがある。それにもかかわらず、両事件ともに30%台半ばの財産分与が決定したのである。
クォンCVOと妻のイ氏は、結婚翌年の2002年に資本金5000万ウォンでスマイルゲートを創業した。イ氏は創業初期に30%の株式を保有し、会社の代表取締役および社内取締役として法人登記簿にも名前を連ねていた。しかしイ氏は家事と育児を専任しており、1審裁判所はこの点をすべて考慮し、「一般的な」専業主婦のレベル（20〜30%）よりも高い35%を認定した。
チェ・テウォン会長とノ・ソヨン館長の離婚訴訟における分与比率が約67%対33%であることを考慮すると、財産分与の対象となるスマイルゲートの株式が、控訴審ではむしろさらに増える可能性もあるという観測さえ出ている理由である。
大手法律事務所のパートナー弁護士は、「ノ・ソヨン館長の場合は直接的な経営寄与が認められなかったにもかかわらず33%を獲得したが、初期に代表取締役と登記取締役に名を連ねたイ氏が35%しか受け取れなかったという点から、今後はクォンCVO側にとってさらに不利になる可能性があるという考えも持てる」と耳打ちした。
控訴は判決文の送達後2週間以内に行うことができるが、現在双方は控訴の有無を明らかにしていない。ただし、双方が控訴した後に「共同創業の可否」を巡って激しく争うとの見方が支配的である。クォンCVO側は「イ氏は実際に出資したり勤務したことがなく、共同創業者とは見なせない」と主張する一方、イ氏側は「創業初期に30%の持分を保有したことがあり、登記取締役や代表取締役として登載された経歴があるため、共同創業者と見るべきだ」と対抗するとの見通しである。
財界の離婚事件経験が豊富な元判事の弁護士は、「ノ・ソヨン館長が1審では株式を求めていたものの、控訴審から『現金』に切り替えたのは、経営権を巡る不必要な論争を減らすためだ」とし、「クォンCVOとイ氏の事件は構造が異なるため、双方が弁護士と相談しながら、控訴審でどのような論理を展開して少しでも多く受け取るか、1審の判決文を分析するのに余念がないだろう」と述べた。