[비즈한국] 「配偶者に2.5兆ウォン相当の株式を譲渡せよ」という、韓国のゲーム会社スマイルゲートの創業者であるクォン・ヒョクビン最高ビジョン提示責任者（CVO）の離婚判決が下された中、法曹界では「控訴の可能性」を予想している。株式の100%をクォン・ヒョクビンCVOが保有しているため経営権自体は脅かされないものの、重要な意思決定のたびに「衝突」する可能性があるためだ。
ただし法曹界では、これまで過去最大の財産分与額を記録したチェ・テウォンSKグループ会長とノ・ソヨン・アートセンターナビ館長の離婚訴訟とは構造が異なるため、クォンCVOが控訴審で結果を覆すことは容易ではないと見ている。
1審、創業初期の投資などに関与した妻の取り分「35%」と認定
グローバルメガヒット作『クロスファイア』と『ロストアーク』で8兆ウォン台の資産神話を築いたクォン・ヒョクビン・スマイルゲート創業者兼最高ビジョン提示責任者（CVO）の離婚事件は、予想通り「過去最大規模の財産分与額」が決定した。
ソウル家庭裁判所家事3部（裁判長チョン・ドンヒョク）は、9日、クォンCVOと配偶者のイ氏の離婚訴訟1審で、スマイルゲートの企業価値を7兆ウォン台と判断し、「クォンCVOはイ氏に対し、スマイルゲートの株式35%を現物（約2兆4867億ウォン相当）で譲渡し、現金650億ウォンを支払え」と判決を下した。これはノ・ソヨン館長が受け取ることになる9440億ウォンを大きく上回る過去最大規模だ。
スマイルゲートグループの最上位持株会社であるスマイルゲートホールディングスは、クォンCVOが株式の100%を単独保有していたが、1審判決の通りイ氏に株式35%が現物分割されれば、クォンCVOの持分率は65%に低下することになる。出席株主の議決権の3分の2（66.7%）以上の確保が不可能になるため、クォンCVO単独での合併・分割など、核心的な意思決定が難しくなるのである。
「婚姻関係は破綻しておらず、家庭を守る」として離婚そのものを拒否したクォンCVO側と、「株式の50%を受け取るべき」と主張したイ氏側の立場が1審を通じて鋭く対立していたため、法曹界では双方が控訴する可能性を予想している。
本件に詳しい法律家は「経営権自体が揺らぐことはないが、これまでは100%の株式保有により意思決定が迅速だったため、クォンCVO側が控訴して配偶者に渡る株式を30%未満に減らしたり、現金などで支払う交渉を試みる可能性がある。創業当時、実家を通じて投資を取り付けた配偶者のイ氏も、これを名分に株式を多く受け取ろうと控訴するのではないか」と説明した。
「受け継いだ」チェ・テウォンSKグループ会長とは違う？
法曹界は、チェ・テウォンSKグループ会長とノ・ソヨン館長の離婚事件と、財産を築いた過程は異なるのに、似たような結果が出た点に注目している。
チェ・テウォン会長の場合は、受け継いだSKグループの株式について「特有財産」と主張する根拠が十分だったが、クォンCVOとイ氏の事件は「結婚後、無一文から始めて共に築き上げた夫婦共同創業」という点で違いがあるにもかかわらず、両事件とも30%台半ばの財産分与が決定されたからだ。
クォンCVOと妻のイ氏は西江大学のキャンパスカップルとして出会い結婚し、翌年の2002年に資本金5000万ウォンでスマイルゲートを創業した。イ氏は創業初期、株式の30%を保有し、代表取締役および社内取締役として法人登記簿にも名前を載せた。その後、イ氏は家事と子供の養育を専任したが、1審裁判所はこれらすべてを考慮し、「一般的な」専業主婦のレベル（20〜30%）よりも高い35%を認定した。
チェ・テウォン会長とノ・ソヨン館長の離婚訴訟の分与比率が約67%対33%であることを考慮すると、財産分与の対象となるスマイルゲートの株式が2審ではさらに増える可能性さえあるとの観測が出ている理由だ。
大手法律事務所のパートナー弁護士は「ノ・ソヨン館長の場合は直接的な経営寄与が認められなかったにもかかわらず33%を受け取ったが、実家から投資を取り付け、初期に代表取締役や登記取締役として名前を連ねたイ氏が35%しか受け取れなかったという点では、今後クォンCVO側がさらに不利になる可能性も考えられる」と示唆した。
控訴は判決文送達後2週間以内に行えるが、現時点では双方は控訴の有無を明らかにしていない。ただし、双方が控訴後「共同創業者かどうか」を巡って激しく争うとの観測が支配的だ。クォンCVO側は「イ氏は実際に投資したり勤務したことがなく、共同創業者とは見なせない」と主張し、逆にイ氏側は「創業初期に実家の支援で株式を30%持っていたことがあり、登記取締役や代表取締役として登載された経歴があるため共同創業者と見るべきだ」と対抗する見通しだ。
財閥の離婚事件の経験が豊富な元裁判官の弁護士は「ノ・ソヨン館長が1審で株式を求めていたが2審から『現金』に変えたのは、経営権を巡る不必要な論争を減らすため」とし、「クォンCVOとイ氏の事件は構造が異なるため、双方が弁護士と相談しながら、2審でどのような論理を展開して少しでも多く勝ち取るか、1審判決文の分析に余念がないだろう」と語った。