[비즈한국] 企業は時として、金銭的な理屈だけでは説明しにくい決定を下す。その背景にある法律や制度を知れば、より詳細な内幕を理解できる。「知っておくと役立つビジネス法（アルッルビボプ）」は、ビジネスの流れを理解するための手がかりを紹介する。
どの分野、どの取引であれ、当事者間で相互利益のある取引であれば、法的紛争が発生する可能性は低い。もちろん、紛争の原因は単純ではないため、当事者の一方が欺罔行為など信頼関係を壊す行動をとったり、相手から裏切られたと感じるなど、主観的な感情に左右されている場合には法的紛争を引き起こすこともある。
しかし、利益が出る取引であれば、それを問題視しても他人を説得するのは難しい。例えば、ある取引で不公正な行為を受けたとして関係当局に苦情を申し立てた場合、その取引で継続的に利益を得ているのであれば、十中八九、担当公務員から「なぜ通報したのですか？ 取引を壊すつもりですか？」といった質問を受けることになるだろう。これは第三者として当然の疑問であるため、そのような質問を受けても不快に思う必要はない。
つまり、双方にとって利益になる取引であれば、多少不合理な条件であっても受け入れたり、相手に協議を提案して取引を続けようと努力するのが一般的だ。これを「江湖の道義が守られている」と表現する人もいる。しかし、市場構造や対外環境の変化によって既存の取引で利益が出せなくなれば、些細な問題が法律的紛争に発展する可能性が高まる。そのような紛争は、どちらか一方が倒れるまで終わらない死生決断になりやすい。
最近、あるピザフランチャイズをめぐって発生した一連の訴訟もこれと変わりない。年配の方であれば、幼い頃にピザを高級料理として扱った記憶があるだろう。筆者も小学生の頃、友人の誕生日パーティーで初めてピザ屋に行った際、サラダバーなど全てが珍しかった記憶がある。しかし時が流れ、韓国の所得水準は向上し、低価格ピザなど新規フランチャイズの参入によりピザ市場の競争は激化した。さらにウェルビーイング（健康志向）のトレンドでファストフード市場そのものが縮小し、Aピザフランチャイズの業績も継続的に減少した。
フランチャイズ本部だけが苦しかったのだろうか。所属する店主もまた、状況は厳しかったはずだ。しかもAピザフランチャイズは海外の有名フランチャイズであるという点で、店主が投資した初期費用は他のフランチャイズに比べてはるかに高額であったはずだが、市場環境のために費用回収が難しかったため、店主とフランチャイズ本部との紛争はある意味で必然だった。
報道された店主とAピザフランチャイズ間の法的紛争は以下の通りだ。まず、「アドミンフィー（admin fee、管理手数料）」の紛争がある。Aピザフランチャイズは毎月、店主からアドミンフィーという手数料を受け取っていた。本部の説明によれば、これは店主に対する購買代行、マーケティング、電算支援など各種の行政支援に対する対価として受け取る金額だという。フランチャイズ本部は2003年から売上高の一定割合で徴収し、2012年からは売上高の0.8%をアドミンフィーとして受け取るという合意書も取り交わしており、その規模は毎月数百万円程度であったとされる。
公正取引委員会は、フランチャイズ本部がアドミンフィーの規定を加盟契約書に記載せず、店主の事前の同意なしにアドミンフィーを賦課したのは不公正であると判断し、是正命令および課徴金の納付命令を下した。裁判所も行政訴訟において、公正取引委員会の処分を適法と判断した。
また、店主らはフランチャイズ本部を相手に、アドミンフィーの全額返還を求める不当利得返還請求訴訟を提起した。大法院は、アドミンフィーのうち合意書が作成されていない部分のみ不当であると判断し、店主らの請求を認容した。つまり、店主らは「フランチャイズ本部がアドミンフィーを受け取ったこと」および「これを正当化するために事後的に合意書を取り付けたこと」の双方が不当であるとして全額返還を求めたが、大法院は合意書によって本部が受領する根拠を確保したため、合意書作成以降の部分に対する店主らの請求は棄却すると判断したのである。
店主らは、フランチャイズ本部からの合意書の要求を拒否しにくく、やむを得ず応じたものであり、合意書以降に支払われた分を適法とみなすのは納得できないという立場だったが、いずれにせよ大法院の判決が下された以上、アドミンフィー紛争はそうして終結した。
続いて、同じフランチャイズを相手に「差額加盟金」の事件が発生した。加盟事業法関連の法令は、店主が本部から供給される商品価格などについて、定期または不定期に支払う対価のうち、適正な卸売価格を超える対価の形で収受されるお金を加盟金の一種である「差額加盟金」と規定している。
2018年に改正された加盟事業法試行令は、情報公開書に差額加盟金の支払い有無とその割合を記載するように定めた。この改正は現場で極めて重要な意味を持つ。差額加盟金の支払いは国内フランチャイズ業界の慣行だが、情報が公開されていなかったため、これまで店主はその内容や存在自体を知らなかった。しかし、情報公開書への記載によって事実が知られるようになり、店主らは差額加盟金の支払い根拠があるのか、支払い金額が適正な水準なのかなどを細かく問い質し始めた。
ともあれ、Aピザフランチャイズは変更された法令に従い、2020年と2021年の情報公開書に差額加盟金の支払い規模と、店舗当たりの平均売上高に対する平均差額加盟金の支払い金額の割合などを記載した。すると店主らはAピザフランチャイズを相手に、法令や契約上の根拠なしに差額加盟金を収受したとして、不当利得金返還請求を提起した。
1審裁判所は、差額加盟金に関する契約上の明示的な条項がなく、物品代金に差額が付加されていると認識する事情もなく、店主らが差額加盟金の支払いに同意する理由もないという点などを根拠に、2019～2020年の差額加盟金約75億ウォンを返還するように命じる判決を下した。
控訴審裁判所は同様の理由で店主らの請求を認め、さらに期間を2016～2022年に拡張して、より多くの差額加盟金（210億ウォン）の返還を命じるなど、店主らの請求を支持した。このように裁判所が踏み込んだ判断を下したのは、アドミンフィー紛争の後に再び差額加盟金紛争が発生したという経緯が影響した可能性もある。
報道によれば、控訴審判決後、Aピザフランチャイズは再生手続きの開始を申請したという。店主らが判決内容通りに金銭を受け取れるかどうかは、再生手続きの進行状況次第となるだろう。一連の紛争過程を見ると、店主や本部のどちらかの肩を持つというよりは、市場環境の悪化による双方の苦難が感じられ、切ない気持ちになる。