[비즈한국] 富栄（ブヨン）グループが、持株会社の本社が位置するソウル市中区の富栄ビル近隣の再開発事業施行者と、1年間にわたり法的な争いを続けていることが「ビズ韓国」の取材で確認された。この施行者は昨年11月、再開発事業の公共庁舎用地に編入された富栄ビル東側の土地に安全フェンスを設置し、庁舎の新築工事に着手したが、富栄側がこれに反発し、通行妨害禁止の仮処分を申請した。現在、富栄は裁判所で二度にわたり棄却決定を受けたものの、再抗告を行い、最高裁判所の判断を待っている状態だ。
ソウル高等裁判所は今年8月、富栄がシビックセンターPFV（プロジェクト金融投資会社）を相手取り提起した通行妨害禁止仮処分申請の抗告を棄却した。これに先立ち、昨年11月にシビックセンターPFVが富栄の本社があるソウル市中区西小門洞の富栄ビル東側の土地に安全フェンスを設置し、公共庁舎の工事を開始した際、富栄は通行妨害を止めるよう求めて裁判所に仮処分を申請していた。しかし、今年1月に裁判所が棄却決定を下すと、直ちに抗告していた。
シビックセンターPFVは、ソウル市中区西小門第11・12地区再開発事業の施行者である。不動産開発会社のシティコアが、中央ホールディングス、サムスンSRA資産運用、ハナ金融投資、CJ大韓通運000120と共に持分を投資して設立した。かつて中央日報とCJ大韓通運の社屋があったソウル市中区西小門洞58-9番地一帯の再開発用地には、地下8階～地上36階規模の業務施設が新設される計画である。
紛争が発生した場所は、富栄本社がある富栄ビルの東側の土地である。計840平方メートルの規模で、当初は公営駐車場や通路として利用されていたが、2020年6月の整備計画変更により、この再開発事業の公共庁舎用地に編入された。シビックセンターPFVはここに、地下3階～地上11階規模の「小公洞（ソゴンドン）行政複合庁舎」を建設し、中区に寄付採納する予定である。実際、昨年11月には一帯に安全フェンスを設置し、公共庁舎の工事に着手した。
富栄は、小公洞行政複合庁舎用地への安全フェンス設置に即座に反発した。現在、富栄ビルは地上1階（正門）と地下1階（裏門）にそれぞれ出入り口を設けているが、公共庁舎用地の通路は、商店街や利便施設が入る富栄ビル地下1階の出入り口と接続されていた。富栄側は、通路が遮断されれば、自社の職員やビル入居企業の社員、来訪者などが利用上の不便を強いられるだけでなく、安全上の問題も生じると主張した。
富栄ビル近隣で勤務するA氏は、「現在フェンスで塞がれている場所に、富栄ビルの出入り口へ繋がる通路があった。平時でも人が多いが、昼どきには混雑することもあった。昨年末から通路閉鎖に反対する集会が開かれていたが、最近は見かけない」と語った。
富栄は、この公共庁舎用地に安全フェンスが設置された昨年11月、裁判所に通行妨害禁止仮処分を申請した。シビックセンターPFVが自社所有建物の前に安全フェンスを設置することで、所有権と通行の自由を不当に侵害しているため、通行妨害物を撤去し、富栄側の通行を妨げてはならないという趣旨である。抗告審では、多数が利用するこの通路に対し、富栄が一般市民よりも「高揚された一般使用権」を有しているとも主張したとされる。
裁判所は富栄側の主張を認めなかった。仮処分の1審および抗告審の裁判部は、△富栄ビルには地上1階の出入り口があるだけでなく、地下1階の出入り口も公共庁舎用地の通路以外に別の通路と接続されている点、△当該用地には公共庁舎が建設されて中区へ寄付採納される点、△竣工後には3メートル規模の通路が再設置される予定である点などを考慮し、富栄側の主張を棄却した。さらに抗告審の裁判所は、富栄がこの通路を利用する他の一般市民と異なり、特別な使用関係にはないと判断した。
抗告審裁判所は、「安全フェンスの設置が客観的に社会秩序に違反する行為であり、権利の濫用に当たるとは見なせない」と判示した。
富栄は相次ぐ棄却決定にもかかわらず、仮処分訴訟を継続している。富栄側は今年8月末に通行妨害禁止仮処分の抗告が再び棄却されると、この決定を不服として9月に再抗告した。結局、両者の通行路を巡る紛争は最高裁の判断まで仰ぐことになった。最高裁は9月に法理検討を開始し、富栄側は10月末に準備書面を提出した。現在、通行妨害に関連する本案訴訟は提起されていないとのことである。
シビックセンターPFVの関係者は、「裁判所でこれまでの仮処分が棄却された以上、富栄側の主張はこじつけだ」とし、「現在進行中の公共庁舎工事には支障がないものの、不必要な訴訟に時間と金を使うのは残念だ」と述べた。「ビズ韓国」は今回の通行妨害禁止仮処分に関し、富栄側にも問い合わせたが、特段の回答は得られなかった。