[비즈한국] 泰光グループの李豪真（イ・ホジン）元会長が、亡父の「借名遺産」を返還するよう姉の在勲（ジェフン）氏を相手取って起こした訴訟で、最近勝訴が確定したことが確認された。ただし、李元会長が姉から返還を受ける金額は153億ウォン余りで、一審で認められた400億ウォンからは大幅に減額された。
大法院第3部（主審：李淑妍大法官）は今月9日、李豪真元会長が姉の李在勲氏を相手取って起こした損害賠償請求訴訟で、双方の上告をいずれも棄却した。これにより、在勲氏が李元会長に153億5000万ウォンと遅延利息を支払うよう命じた原審判決が確定した。これに先立ち二審の裁判所は、在勲氏に400億ウォンと遅延利息の支払いを命じた一審判決の一部を取り消し、このように判決していた。
大法院の裁判部は、在勲氏による遺言無効の主張について「原審判決に遺言の解釈と効力、執行行為に関連した法理を誤解したり、論理や経験の法則に違反して自由心証主義の限界を逸脱するなど、判決に影響を及ぼす誤りはない」として受け入れなかった。賠償額の増額を求めた李元会長側の主張に対しても「原審判決に審理不尽や論理・経験法則違反による自由心証主義の逸脱、判断漏れ、理由不備、釈明義務違反などの判決に影響を及ぼす誤りはない」として退けた。
両者の紛争は、亡父である李任龍（イ・イムヨン）先代会長が1996年に他界した際に残した遺言から始まった。その遺言には「不動産や株式などの財産は娘たちを除く妻と息子たちに相続させるが、残りの財産がある場合は、李起和（イ・ギファ）元会長の意向に従って処理する」という趣旨の内容が含まれていた。故李起和元会長は二人の姉弟の叔父であり、故李任龍会長の遺言執行者として指定され、相続財産の処理を管掌していた。
問題は、相続財産として列挙されていなかった「残りの財産」だった。財産相続が開始された後の2010年、泰光グループの裏金捜査および2011年の国税庁による税務調査の過程で、李任龍先代会長が借名（他人名義）で保有していた株式と債券が発見された。この頃、一族の借名財産を管理していた李元会長の母親が、在勲氏に借名債券を手渡した。李豪真元会長が2012年にこの債券の返還を求めたが、在勲氏は応じなかった。
李豪真元会長は、自身の相続遺産を返還するよう2020年に訴訟を提起した。「残りの財産」の処理規定に従い、父所有の借名債券を息子である自分が単独で相続し、これを占有補助者である母親を通じて在勲氏に預けたものであるため、返還されないことによる損害を賠償する必要があるという趣旨だった。対して在勲氏は、遺言が父の独立した意思ではなく遺言執行者の意向に従う形となっているため「一身専属的」な性質に反しており無効だと主張した。
一審は2023年、在勲氏に対し李元会長へ400億ウォンを賠償するよう判決した。当時の裁判所は「残りの財産に関する遺言は、李先代会長が遺言内容の決定を李起和元会長に何らの制限なく委任したものであり、遺言の一身専属性に反するため無効」と判断した。しかし、李元会長が先代会長の死後、母親を通じて借名債券を実質的に占有・管理しており、相続権侵害の異議申し立て期間（10年）内に異議申し立てがなかったことから、李元会長がこれを適法に相続したと認めた。
二審は前述の判決の一部を取り消し、在勲氏に対し李元会長へ153億5000万ウォンを賠償するよう命じた。この裁判所は一審と同様に借名債券に関する李元会長の所有権を認めたが、その認定の背景と損害賠償額については異なる見解を示した。李先代会長の遺言で残りの財産を規定した部分は一身専属性に反せず有効であり、李元会長は借名債券を遺言執行行為として正当に取得したと判断した。ただし賠償額は、400億ウォンではなく証拠によって裏付けられた範囲のみを認めた。
二審の裁判所は「原告が提出した証拠だけでは、債券証書の金額が153億5000万ウォンを超えて400億ウォンに達するという点が証明されたとは認めがたく、他にこれを認める証拠もない」と判示した。先立って借名債券を管理していた母親は、在勲氏に対し内容証明郵便で借名債券の返還を要求する際、「額面金額の合計が400億ウォンの債券証書」を返還するよう求めていた。