[비즈한국] 検察が、サムスン電子005930のイ・ジェヨン会長による不当合併および会計不正事件について、最終的に上告することを決定した。第1審および第2審の裁判所が19の容疑すべてに対し無罪を言い渡したことを受け、検察は外部委員で構成された上告審議委員会まで開いて検討した末、大法院（最高裁）の判断を仰ぐことに決めた。4年以上にわたって裁判を受けてきたイ会長は、今や1年余りにおよぶ「大法院の判断」を待たなければならない状況に置かれた。
しかし、第1審・第2審と立て続けに無罪判決が出ている中での上告に対し、法曹界からは少なくない批判の声が上がっている。特に、起訴の是非を判断する際には不起訴を勧告した審議委の判断を無視して強引に起訴したにもかかわらず、無罪判決が出た途端に審議委による上告決定を名分にしたことについて、「検察が都合よく審議委の判断を利用しているのではないか」という指摘がなされている。
上告の判断、上告審議委に従ったのか？
検察は上告にあたり、「第2審の判断は、他事件においてグループ支配権継承作業と粉飾決算を認めた判決と矛盾する」と明らかにした。検察内外では、刑事上告審議委員会の判断が重要だったと言われている。
検察がイ会長を起訴する際に適用した容疑は計19件である。経営権継承とサムスングループの支配力強化のため、未来戦略室の主導下でサムスン物産028260・第一毛織の合併を不当に計画・推進し、第一毛織の子会社だったサムスンバイオロジクス207940の4兆5000億ウォン規模の粉飾決算に関与した疑いなどである。
しかし、第1審に続いて第2審を担当したソウル高裁刑事13部（部長判事ペク・ガンジン、キム・ソニ、イ・インス）も、3日に資本市場と金融投資業に関する法律違反などの容疑で起訴されたイ会長やチェ・ジソン元サムスングループ未来戦略室長、チャン・チュンギ元未来戦略室次長ら14名に対し、全員無罪を言い渡した。
4年以上も「司法リスク」を作り出してきた検察に対し、批判が集中した。これに対し検察は、上告の是非を判断するために教授や法曹人など外部委員からなる審議委を開催した。大検察庁の例規によれば、検察官が第1審と控訴審の双方で無罪を言い渡された事件について上告を提起しようとする場合、審議委に審議を要請しなければならないためだ。弁護士、教授、関係専門家など委員6名が参加した90分間の会議で、検察捜査チームは昨年、サムスンバイオロジクスの会計処理に問題があるとしたソウル行政法院の判決などを根拠に、上告の必要性を主張した。
「有罪・無罪の比率を考慮し、人事に反映すべき」
結局、審議委は「上告する価値がある」との結論に至った。検察はイ・ジェヨン会長だけでなく、共に無罪を言い渡されたチェ・ジソン元未来戦略室長ら元・現職役員13名に対しても上告を提起した。
検察の「審議委の意見尊重」をめぐり、法曹界からは様々な解釈が出ている。2020年にイ・ジェヨン会長を起訴する際にも、起訴の是非を判断するために起訴審議委が開かれたが、当時は審議委が「不起訴」を勧告したにもかかわらず、検察が強引に起訴した経緯があるためだ。
第1審と第2審でいずれも無罪が出ると、当時の検察捜査チーム長として捜査と起訴を主導したイ・ボクヒョン金融監督院長は「公訴提起担当者として、裁判所を説得できるほど強固に準備できなかったことについて国民に謝罪する」と述べた。しかし、検察は上告審議委の意見を尊重するとして上告を強行した。
シム・ウジョン検察総長を含む現在の最高検察庁の「リーダーシップ」を懸念する声も少なくない。幹部級の検察官は「最近、尹錫悦大統領の事件を公捜処（高位公職者犯罪捜査処）に移送した後に受け取って起訴する過程に対しても、『一体総長は何を考えているのか分からない』という不満が捜査チームから公然と漏れている」とし、「責任を負いたくない者たちが審議委を名分にして決定を下しているようで懸念される」と指摘した。法曹界で「捜査および起訴を担当した検察官も無罪に対する責任を負うべきだ」という意見が出るのはそのためだ。
現職の判事は「長期的な検察の人事を見ると、無罪が出ても政権から指示された捜査を強行して起訴した特捜部検察官は人事で出世し、無理な捜査をしなかった者たちは左遷されるのが特徴ではないか」とし、「捜査過程で不当に拘束された人々が無罪になった際に賠償を受けるように、捜査検察官も有罪・無罪の比率を考慮して人事に反映したり、ペナルティを課したりすることが必要だと思われる」と説明した。