[비즈한국] 大韓航空003490が、土地に対する課税処分が不当だとして国や地方自治体を相手に提起した不当利得返還訴訟で一部勝訴した。裁判所は、財産税や総合不動産税などが違法に課税されたとし、大韓民国やソウル市など6つの政府機関に対し、合計2億6945万ウォンを返還するよう判決を下した。
去る2月14日、ソウル中央地裁は、大韓航空が提起した不当利得返還訴訟において、一部の課税が違法であると認めた。裁判所は、2021年7月に大韓航空が提起した不当利得返還請求に対し、「本件の各課税処分等には重大かつ明白な瑕疵が存在するため、無効とみなすのが妥当だ」とし、大韓航空の請求を一部認容した。
大韓航空は、2016年から2018年までに自社保有の土地に課税された△財産税 △地方教育税 △総合不動産税などが、地方税特例制限法上の減免対象であるにもかかわらず、これらを分離課税せず、政府と自治体が総合合算または別途合算課税対象として分類して二重課税したと主張し、訴訟を提起した。争点は、減免対象の土地に対してそれらを分離して課税せず、合算して課税した後に一定額を減免する方式で課税できるかという点であった。
大韓航空が訴訟を提起した相手は、大韓民国、ソウル市、ソウル市鍾路区、ソウル市江西区、龍仁市器興区、大田広域市儒城区の6か所である。
当時の地方税法は、土地を△総合合算 △別途合算 △分離課税に区分し、企業付設研究所および公共施設用の土地を「分離課税対象」と規定していた。一方、地方税特例制限法は、一部の土地に対して減額を規定しながらも、課税区分方式を正確に明示していなかった。
大韓航空は「軽減分を課税対象に分類した上で、財産税や地方教育税、総合不動産税、農漁村特別税などを算定した。これに瑕疵が発生した部分については、返金および遅延損害金を支払う義務がある」と主張した。
大韓民国やソウル市などの被告側は、「地方税特例制限法と総合不動産税法の導入趣旨を考慮すると、財産税軽減比率に相当する土地を分離課税対象とみなすことはできない。すでに税制上の減免を受けている部分に対し、二重に減免恩恵を受ける結果をもたらす」と反論した。
しかし、裁判所は大韓航空の主張を支持した。ソウル中央地裁は「軽減分を分離課税対象として分類すべきであり、総合不動産税を算定する際には、軽減分を課税対象から除外しなければならない」と判断した。
また、「ソウル特別市鍾路区庁長、ソウル特別市江西区庁長、龍仁市器興区庁長、大田広域市儒城区庁長は、軽減分を分離課税対象ではなく、総合合算課税対象や別途合算課税対象として分類して財産税を算定した。江西税務署長は、軽減分を総合不動産税の課税対象に含めた上で総合不動産税を算定した」と説明した。
結局、裁判所は「これに伴う財産税および総合不動産税の課税処分は違法である」と判示した。裁判所が遅延損害金を含めて算出した還付金は計2億6945万ウォン。内訳は、大韓民国が2億2741万2400ウォン、ソウル特別市が2008万3929ウォン、ソウル特別市鍾路区が615万2222ウォン、ソウル特別市江西区が819万3447ウォン、龍仁市器興区が278万1332ウォン、大田広域市儒城区が482万8596ウォンとなっている。
龍仁市器興区と大田広域市儒城区は控訴を断念したため、現時点で判決が確定している。控訴を断念した龍仁市の関係者は、「金額が大きくない状況であり、訴訟を続ける実益がないと判断して控訴を断念した」と説明した。大田広域市儒城区の関係者も「金額が大きくないため、判決通りに履行済みである」と語った。
一方、大韓民国、ソウル特別市、鍾路区、江西区は3〜4月に控訴しており、現在控訴審が進行中である。
ソウル市は控訴審が進行中であるが、判決結果によって他の課税に影響はないと説明している。ソウル市の関係者は「関連法が適用される時期が2018年までである。2019年には改正されたため、今後さらに混乱が生じる可能性はない。このため、本訴訟の結果が今後の課税実務に影響を及ぼすことはないものとみられる。ソウル市は、財産税が軽減される土地に対して課税対象をどのように分離すべきかという明確な規定がなかったため、以前の課税に明白な瑕疵があったとはみなせないという立場である。ただし、類似の争点を持つ事案が多数あり、大法院（最高裁）で敗訴している状況であるため、この訴訟を進めながら今後どのように対応すべきか熟考する必要がある」と説明した。
大韓民国側の弁論を担当する法務部の関係者は「係争中の裁判に関する事項であり、具体的な内容を明かすことは難しい」と述べるにとどまった。