【BizHankook】ソウル市江南区の狎鴎亭2区域再建策組合員らが、同区域の再建策事業における施工者選定手続きを中止するよう求める仮処分を裁判所に申し立てたことが、BizHankookの取材により確認された。再建策事業の施工者選定計画を確定させた組合代議員会の決議に重大な瑕疵があり、その決議およびこれに基づいた施工者選定は無効であるという趣旨だ。これに先立ち、狎鴎亭2区域再建策組合は6月の代議員会決議を経て施工者選定の入札公告を出したが、この入札は11日に現代建設000720が単独応募したため流札となった。
業界によると、狎鴎亭2区域の組合員らは12日、狎鴎亭2区域の施工者選定計画を確定した組合代議員会決議の効力停止、およびこの決議に基づき進められている施工者選定手続きの停止を求める仮処分をソウル中央地方裁判所に申請した。施工者選定に関する代議員会の決議と、それに続く選定手続きに違法・無効の理由があるという趣旨だ。これに先立ち、狎鴎亭2区域再建策組合は6月に代議員会を開き、「施工者選定計画書および入札案内書の議決の件」を可決させた後、施工者選定の入札公告を出した。
仮処分を申し立てた組合員らが問題視しているのは、代議員会決議当時、「原案設計」が漏れていたという点だ。代議員会で確定した施工者選定計画書と入札案内書によると、入札参加者は主棟の数など特定の項目について、組合が提示した原案設計を変更して提案することができない。指針に違反した入札者は施工者選定を取り消し、入札参加も無効とすることにした。しかし、入札参加無効および施工者選定取り消しの基準となる組合側の原案設計は、代議員会決議当時に代議員らに対して公開されていなかったことが伝えられた。
仮処分を申し立てた組合員らは、「入札無効または施工者選定取り消しに関する重要基準である『原案設計』が漏れたまま代議員会決議が行われた。この決議とそれに基づく施工者選定入札公告は、ソウル市の公共支援施工者選定基準違反、組合員の知る権利の侵害、代議員の審議・議決権の侵害、入札の公正性毀損および組合員の施工者選択機会の侵害であり、『設計図書』および『建築物設計概要変更』を総会の専属議決事項と定めた都市整備法を潜脱する重大な違法事由が存在するため、何ら効力がない」と主張した。
事業費や移住費の貸付方法を制限した入札指針も俎上に載せられた。先の施工者選定計画書および入札案内書によると、入札参加者は△移住費を個別組合員の担保価値（LTV 100%）以内 △利率は「基準金利（CD）＋加算金利」の形式でのみ提案しなければならない。さらに△追加移住費と基本移住費の金利を同一に適用することとし、△直接貸付や支払い保証、住宅都市保証公社（HUG）の保証付き融資以外にその他の金融手法を提案できないようにした。これに違反した入札者も入札参加を無効とすることにした。
仮処分を申請した組合員らは、「事業費、移住費の貸付方法を極めて選択的に制限して施工者選定計画書および入札案内書を策定した代議員会の決議と、それに基づく入札公告は、組合員の多様な施工者を比較・選択する権利を侵害し、入札の公正性を損ない、都市整備法の規定に反する重大な違法性があるため何ら効力がない」と付け加えた。彼らは今回の入札指針が特定の施工業者による独走体制を作ったものであり、施工者の選定や変更を総会の議決事項と定めた都市整備法に違反しているとも主張した。
狎鴎亭2区域は、狎鴎亭アパート地区で初めて施工者を選定する整備事業場である。現在、狎鴎亭アパート地区は現代アパート（1～14次）、漢陽アパート（1～8次）、美星アパート（1～2次）などが6つの区域に分かれて再建策を推進している。狎鴎亭2区域は現代9・11・12次と新現代が含まれる地域であり、組合は6月、地上最高65階建てのアパート14棟（2571世帯）を建設する内容で施工者選定の入札公告を出した。総工事費は2兆7489億ウォン、入札保証金は1000億ウォンに達した。
しかし、狎鴎亭2区域の最初の施工者選定入札は流札となった。仮処分申請の前日である11日に締め切られた同再建策事業の入札に、現代建設が単独で応募したためだ。組合は今後2回目の入札公告を出す見通しだが、これさえも流札となれば施工者選定は随意契約に転換される可能性が高い。都市および住居環境整備法に基づき、整備事業の施工者選定は競争入札を原則とするが、入札が2回以上流札した場合は、施工者を随意契約方式で決めることができる。
今回の訴訟は、サムスン物産028260の施工者選定入札への不参加が原因となったものと分析される。以前、狎鴎亭2区域の受注に大きな関心を示していたサムスン物産は、組合が施工者選定の入札公告を出した直後の6月、入札に参加しないと表明した。組合が△代案設計の範囲を大幅に制限し、△すべての金利をCD＋加算金利の形式でのみ提示するようにした一方、△移住費のLTV 100%超の提案不可、△追加移住費の金利提案不可、△その他の金融手法の活用提案不可など、異例な入札指針を提示したことが理由だった。
