[비즈한국] 人件費削減のために「テーブルオーダー」端末を導入する自営業者が増えている。しかし、コストを抑えるために選んだテーブルオーダー端末が、かえって収益を悪化させているとぼやく自営業者も少なくない。業者の「無料」という説明を信じて署名したものの、契約書の隅に書かれていた「PG手数料」条項が問題として浮上したためだ。
「『サンプリング店舗』『政府補助金』に騙された」自営業者の抗議が殺到した理由
カフェを運営するキム氏は、昨年11月に店内にテーブルオーダー端末を10台ほど導入した。キム氏は「スタッフを雇わず一人で店を運営していたため、目が回るほど忙しかった。そんなある日、A社の営業担当者が店を訪れ、『テーブルオーダーのサンプリング店舗に選ばれた』と言ってきた」とし、「他の自営業者が機器設置事例を参考にできるよう店舗を運営する代わりに、テーブルオーダー端末を無料同然の安さで利用できると言われた。ちょうど必要だと考えていたところだったので、好都合だと思い契約を進めた」と語った。
営業担当者は、月額レンタル料は約17万9000ウォンだが、月間売上が一定基準（店舗ごとに異なる）を超えれば会社が約16万ウォンを払い戻すと案内した。キム氏の店舗は基準売上が1200万ウォンに設定され、それ以上の売上を達成すれば16万ウォンが払い戻され、月2万ウォン未満の費用で端末を使用できるという条件だった。
設置過程で営業担当者は、既存のPOS（決済端末）がテーブルオーダー端末と互換性がないためPOSを交換する必要があると言い、キム氏は疑いもせずにこれを受け入れた。
テーブルオーダー設置から2週間後、売上精算をしていたキム氏は、売上の3.15%が「PG（決済代行会社）手数料」として差し引かれていることを確認した。彼は「契約書を見直すと『PG手数料3.15%』という文言が書かれていた。しかし、契約当時はこれについて全く説明を受けておらず、数字の意味すらわからなかった。営業担当者は契約内容を説明しながらも、手数料に関する内容は一切言及しなかった」と打ち明けた。
POS交換後、キム氏の手数料体系は大きく変わった。既存のPOSはVAN（付加価値通信網事業者）と連携しており、0.4%台のカード会社手数料のみ負担すればよかったが、新しく交換したPOSはPGと連動する方式だった。このため、カード会社手数料に決済代行手数料が上乗せされ、3%台に達するPG手数料が差し引かれるようになったのだ。
一部のテーブルオーダー業者は、PG決済の手数料率の上限が明確ではないという点を利用して比較的高率の手数料を適用し、その一部を収益として受け取る形態をとっている。そのため「機器の互換性」を理由にPOSを交換させ、PG社専用の決済システムを導入するように誘導するのである。
PG手数料の負担に、レンタル料を払いながらも機器をオフにする店主も多数
特に問題なのは、テーブルオーダー業者側が契約過程でPG社の手数料率が適用される事実を明確に知らせないという点だ。契約時には関連内容を全く口にせず、署名直前に契約書に手書きで手数料率を記入したり、契約者が尋ねても具体的な回答を避けたりする場合が多い。このため、後から手数料負担に気づいた自営業者から解約を求めるケースが相次いでいる。
食堂を運営するイ氏も同様の被害に遭った。イ氏の店舗の基準売上は4000万ウォン、PG手数料は3.3%に設定された。機器レンタル料は約48万ウォンだが、4000万ウォンの売上を達成して初めて一部金額が払い戻される。しかし、4000万ウォンの売上が発生した際に課されるPG手数料だけで約130万ウォンにのぼる。
彼は「業者が訪ねてきて『テーブルオーダー端末代は無料だ』『政府の支援を受けられる』と説明し設置した。PG手数料についての説明は一切なかった」とし、「営業担当者は契約書に署名を求めた後、原本を持ち去ってしまった。その後、問題を指摘すると契約書の写真を送ってきたが、論争になりそうな部分に店員が手書きで内容を付け加えていた。こんなことが許されるのか」と憤りをあらわにした。
続いて「被害者の中には、基準売上が8000万ウォンに設定された店主もいる。その方は1ヶ月の手数料だけで250万〜300万ウォンを支払っているそうだ」とし、「業者が意図的に基準売上を高く設定するのは、手数料をより多くかすめ取るためだ。レンタル料の払い戻しを受けるには売上目標を達成しなければならず、それだけ手数料の負担も大きくなるからだ」と主張した。
自営業者が集まるオンラインコミュニティには、同様の被害事例が相次いでいる。その一部は法的対応も準備中だ。ある被害者は「法的に救済されるのは容易ではない。署名した契約書が存在する以上、契約自体に問題を提起することが難しいため」とし、「契約書を細かく確認しなかったのは過失だが、意図的に手数料関連の内容を隠したまま契約を進めるよう誘導した業者の営業方式は非常に悪質だ」と訴えた。
被害者を取材した結果、少なくとも3社以上のテーブルオーダー業者が、PG手数料を明確に知らせないまま契約を進める方法で営業していることが確認された。ビジネス韓国はこれらのテーブルオーダー業者に当該営業方式について質問しようと連絡したが、回答は得られなかった。
小商工人連合会のチャ・ナムス政策開発本部長は「テーブルオーダーの手数料に関して、契約過程で十分な事前告知が行われていなかった場合、これは不公正取引に該当する可能性がある」とし、「しかし、小規模事業者にとっては裁判所や警察署を行き来して問題を解決すること自体が新たなコストになるため、現実的に耐えられず対応をあきらめるケースが多い。一部は解約違約金の負担を懸念し、レンタル料だけ払いながら機器はオフにしたまま放置することもある」と指摘した。
さらに「最近、こうした被害が拡大していることを小規模事業者は必ず認識すべきだ」とし、「『無償』という言葉だけを信じて約款を細かく確認せずに契約することは避け、複数の業者を比較して慎重に選択する必要がある」と助言した。