[비즈한국] 検察がCoupangの事件を「嫌疑なし」と処分したことを巡り、担当の部長検事が良心の告白を行い、議論が拡散している。部長検事が「嫌疑なしの処分は誤りだ」と主張する一方で、上層部と名指しされた検事たちは「問題はなかった」と真っ向から対立している。法曹界からは、「企業が事件処理のために法律事務所を使い、法律事務所はそれに対する法理的解明の論理を作り、検事たちの役職に合わせてそれぞれ説得するのだが、これが失敗したために国政監査でも明らかになったのだ」という評価が出ている。
部長検事「上層部が嫌疑なし処分に不当介入」と暴露
去る15日、雇用労働部に対する国会環境労働委員会の国政監査に出席した大邱地方検察庁のムン・ジソク部長検事。ムン部長検事は震える声で涙ながらに「Coupang子会社事件」に対する立場を明らかにした。彼は仁川地方検察庁富川支庁に在職当時、Coupangの子会社であるCoupangフルフィルメントサービス（CFS）が日雇い労働者に退職金を未払いした事件を捜査したが、上層部の「不当な介入」があったと暴露した。
今年1月、雇用労働庁は起訴意見で事件を検察に送致したが、検察は3カ月余りで嫌疑がないと判断し、不起訴処分を下した。日雇い労働者が退職金を受け取りにくいようCoupang側が就業規則を変更したことが違法かどうかが事件の争点だったが、この過程で上級者が「嫌疑なしのガイドライン」を提示し、そのために核心となる証拠を脱落させたとムン部長検事は主張している。
名指しされた上層部の釈明
上級者として名指しされたオム・ヒジュン元富川支庁長とキム・ドンヒ次長検事も反発した。オム検事は17日、「主任検事はCoupang事件に関して起訴は困難という意見を提示し、私はその意見を聞いた後、主任検事の意見がそうであるなら類似事案をしっかり検討して迅速に終結させようと伝えた」とし、「ムン検事は私が主任検事と意見を交換したことを『嫌疑なしのガイドライン』を出して職権を乱用したとして処罰を求める陳情を提出したが、主任検事の意見を無視して一方的かつ強圧的に嫌疑なし処分を指示した事実など一切ない」と反論した。
「部長検事である本人（ムン部長検事）を無視（パッシング）した」という主張に対しても、「今年3月初旬、Coupang事件に関連してムン・ジソク検事の意見を聞くため、キム次長とムン部長を支庁長室に呼び、事件をどう処理するか議論した」とし、「その場でムン部長も嫌疑なしで処理することに同意した」と主張した。
Coupangへの家宅捜索の事実をキム・ドンヒ次長検事がCoupang側のクォン某弁護人に知らせたという疑惑についても、「キム次長はクォン弁護士と家族で集まったことは一度もなく、子供が同じ学校に通っているのも強制割当による偶然に過ぎない」と釈明した。キム次長検事も検察内部の掲示板に投稿し、「同じ争点の事件17件が内偵終結しており、起訴された例はない」と反発した。
法律事務所の対応戦略ミスか？
Coupang側の弁護を担当したのは金&長法律事務所だが、今回の論争を巡り法曹界では「法律事務所とCoupang側の対応ミス」という評価が出ている。
通常、企業が重要な事件の捜査を受ける場合、担当検事・部長検事・次長検事・検事長（地検長級）に対してそれぞれ企業側の解明の立場が記された法理的根拠を伝えるものだ。誰か一人でも異なる主張をすれば問題になり得るからだ。
特に問題となったCoupang事件の場合、現行法上、日雇い労働者に退職金支給の義務はなく、陳情を提起した者たちも典型的な日雇い労働者であるというCoupang側の主張が「十分に納得できる」との評価が支配的である。このため、「嫌疑なしの処分を迅速に決定してほしいと頼むよりも、意見の異なる部長検事をもっと論理的に説得すべきだった」という声が上がっている。
次長検事出身の弁護士は、「企業側の解明論理を作る役割を担う弁護士と、これを検察や裁判所などに伝える役割を担う弁護士が異なるケースがあるが、大企業の事件の大部分がそうだ」とし、「結局、Coupang側の弁護人も論理をうまく作って伝えたものの、重要な担当部長検事を説得しきれなかったために国政監査で問題が噴出したのだ」と分析した。
続けて「本来、上層部と実務陣の意見が食い違う場合は、上層部が権限で決定を下すことはできる」としつつも、「意思決定の過程自体は問題にならなくても、3カ月という短期間で早急に事件を処理したことが問題となったようだ」と付け加えた。
結局、Coupangフルフィルメントサービスのチョン・ジョンチョル代表は、国政監査でのムン検事の証言後、論争となった日雇い労働者の退職金支給基準について「元通りに変更する」と答えた。検事長出身の弁護士は「類似事件の処理事例を考慮すれば、嫌疑なしで処分したという釈明は通例的な検察の対応に近い」としつつも、「このように論争になれば、その被害は企業と法律事務所に返ってくるのではないか。内部監査でも大きな問題にはならないだろうが、捜査機関の起訴・不起訴の判断権限がいかに重要かを示す事例だ」と指摘した。