[비즈한국] 「AIはバブルだ」。最近、世界的な株式市場が一服感を見せ始めると、このような言葉が再び聞かれるようになった。しかし、メタ、オープンAI、エヌビディア（NVIDIA）のようなビッグテックの動きを見ると、単なる「バブル」ではなく「資本移動の方向性」を物語っている。
メタは米国のAI産業に対し、今後3年間で6000億ドル（約880兆ウォン）を投資すると発表した。単なるサーバー増設ではなく、データセンター、電力網、エネルギー、地域社会のインフラまで含めた国家単位のプロジェクトだ。メタは「AIデータセンターは技術を回すエンジンであり、経済成長を牽引するインフラだ」と強調した。
実際に2020年以降、メタの投資により新規電力網が15GW追加され、数百億ドル規模の地域雇用が生まれた。
オープンAIも最大5000億ドル規模の超大型AIデータセンター建設に乗り出した。同社はホワイトハウスに対し「AIインフラにも税額控除の恩恵を拡大すべきだ」と要請した。半導体製造中心の税額控除の恩恵を、AIサーバー製造・データセンターに広げようという提案だ。AI投資が今や民間イノベーションを超え、国家産業政策の軸になったことを意味する。
AIブームの核心であるエヌビディアは、依然として拡大を続けている。ジェンスン・ファンCEOは先日、台湾TSMCの社内運動会で「ブラックウェル（Blackwell）GPUの需要が爆発的だ」と述べ、ウェハーの追加発注を公式に認めた。ウェハー製造会社であるTSMCの会長も「エヌビディアがウェハーの増産を要請してきた」と明らかにした。ファンCEOは「SKハイニックス000660・サムスン電子005930・マイクロンから次世代メモリのサンプルをすでに受け取った」と言及し、AI用半導体のサプライチェーンが再び膨張していることを示唆した。
KB証券のリサーチ本部長であるキム・ドンウォン氏は「AI産業と1999年のドットコムバブルを比較するのは時期尚早だ」と一線を画した。キム本部長は「1999年の米国は引き締め局面であり、ドットコム企業の株価収益率（PER）は平均60倍だったが、現在のAI企業のPERは30倍水準に過ぎない」と分析し、「AIはPCとモバイルに続く第3の産業革命だ」と評価した。続けて「今年のKOSPI（韓国総合株価指数）の調整は、上昇相場における一休みだ」とし、来年にはKOSPIが5000ポイント、長期的には7500ポイントまで到達する可能性もあると展望した。
金利・原油価格・為替が安定した「3低好況」局面において、半導体と電力が業績を牽引するだろうという分析だ。
ウリィ銀行WMグループのパク・ソクヒョン副部長も「AI投資バブル論争の根幹は、過剰投資による収益悪化が現実化するかどうかにある」とし、「結局、投資の源泉となる企業利益の成長が今後も好調を維持できるかという問題だが、見通しは肯定的だ」と見据えた。
S&P500企業の設備投資比率は依然として上昇傾向にあり、フリーキャッシュフローに対する設備投資比率はパンデミック以降で最高値に近づいている。つまり、企業は今も未来のために資金を使っており、AIは「過熱したストーリー」ではなく、資本集約的な実体経済と結びついているということだ。
DB証券のレポート『1850年代の鉄道株から得る教訓』は、現在の論争に重要なヒントを与えてくれる。当時の米国の鉄道バブルは、新技術に対する楽観、溢れる流動性、堅調な実体経済という3つの条件下で生まれた。1848年のカリフォルニア金鉱発見により流動性が溢れ、クリミア戦争で農業景気が好況だった時期だった。
しかし、バブルは技術ではなく、経済が崩壊した時に弾けた。1856年にクリミア戦争が終わると、欧州はロシア産穀物を再び輸入するようになり、米国の農業が急落したことで、農地担保ローンの不渡り→銀行の流動性縮小→鉄道投資の萎縮へとつながった。結局、バブルの終わりは常に「生活経済」だった。
DB証券のカン・ヒョンギ研究員は「最近はAI関連株のバブル論争が真っ只中だが、それについてはAI産業自体の分析だけでは判断が難しいことを忘れてはならない」と指摘し、「むしろ投資家が注視すべきなのは、AIを除いた一般的な経済が弱体化していないかどうかだ」と述べた。
結局、AIバブルを恐れる投資家に必要なのは恐怖ではなく「区分」だ。PC（1980年代）、インターネット（1990年代）、モバイル（2010年代）といったイノベーションの共通点は、すべてバブルを通過した後も産業が残ったという点だ。一例として、ドットコムバブルの後もインターネット普及率は1999年の38%から2002年には60%へと跳ね上がった。泡が消えても、技術は日常の奥深くまで浸透した。AIも同じ道を歩んでいる。
今年初めにAI産業に飛び込んだある知人は「AIは過去の蒸気機関車と同じだ」と語った。そして「AIを先に占有した者が将来成功するだろう」と付け加えた。現在、彼の考えは変わっただろうか？答えは「ノー」だ。