[비즈한국] 人工知能（AI）のTTS（テキスト音声合成：Text-to-Speech）技術が電子書籍市場で主要機能として広がる中、国内最大の電子書籍プラットフォームであるKTミリの書斎397440と、オーディオブックプラットフォーム「ウィラ（Welaaa）」の間で繰り広げられる訴訟戦が業界に論争を巻き起こしている。裁判所がTTS機能を複製・送信行為とみなす判決を下したことで、電子書籍プラットフォームのTTSサービス構造やアクセシビリティ政策の変更が避けられない見通しだ。（関連記事：[単独]「本を読み上げることも著作権侵害」KTミリの書斎、TTS無断提供が違法判決）
「TTSも著作権適用」本読み上げ機能の運命は？
今年6月に言い渡されたミリの書斎とウィラ間のオーディオブック排他的発行権侵害禁止訴訟の控訴審結果は、業界に小さくない波紋を広げた。ソウル高等法院は、ミリの書斎が紛争対象の書籍に対してTTS機能を提供したことを著作権侵害と認めた。対象となった6冊の書籍は、ウィラが出版社2社からオーディオブックに関する排他的・独占的発行権を譲り受けたものだ。
TTSは、本のテキストを自動で読み上げるサービスだ。電子書籍ビューアー内の再生ボタンを押すという単純な操作でこの機能を実行できる。有料化や別サービスのリリースを考慮した技術とは少々距離がある。ユーザーエクスペリエンス（UX）やアクセシビリティ改善のための付加機能として設計されたためだ。
視覚障害者や高齢者などはすでにTTSを不可欠な読書手段として使用しており、ウェブコンテンツ・アクセシビリティ・ガイドライン（WCAG）や欧州アクセシビリティ法などの国際標準においても、TTSは文字を読むことが困難なユーザーのために提供されるべき技術とされている。国内でもウェブ小説・電子書籍プラットフォームがTTSを提供しない事例が、障害者差別禁止論争を引き起こしたこともある。
裁判部は、対象書籍のEPUB（電子書籍標準フォーマット）ファイルが、ミリの書斎アプリでTTSによって音声変換され利用者に伝達される過程を問題視した。別のオーディオブックファイルが保存・流通されなくても、著作権法上の複製・送信に該当すると判断したのだ。また、この複製・送信の直接的な主体を利用者ではなく、プラットフォームであるミリの書斎であるとみなした。
△TTS実行時にDRM（デジタル著作権管理）が適用されたEPUBからテキストが抽出され、wav形式の音声データが一時的に生成・保存される構造 △利用者の役割が事実上「書籍選択後のTTSボタンクリック」にとどまる点 △関連プログラムとサーバー・アプリ環境をミリの書斎が全面的に管理・支配している点などが根拠となった。
AI TTS拡大で緊張感増大、大法院の判断に「注目」
今回の訴訟は現在、上告審が進行中である。1審を覆した2審判決は、両社間の紛争を超えて国内電子書籍・オーディオブック市場の構造を揺るがしかねない変曲点であると評価されている。TTSの地位が単なる「利便機能」から「別途の許可や契約・精算が必要な著作権利用行為」へと急激に転換されたためだ。著作権保護の側面では電子書籍・オーディオコンテンツ全般に新たな基準を提示したとの見方がある一方、アクセシビリティの観点からは反発が大きい。
電子書籍サービスを営むプラットフォームは、今回の事案について大きな懸念を抱いている。市場や利用者の現実とかけ離れた判断だという主張だ。
裁判所の判断が、業界の契約慣行と真っ向から衝突するという点が核心だ。今回の事件で争点となった排他的発行権契約は、伝統的に「人間が録音したオーディオブック」を想定して適用されてきた。これまで出版社とプラットフォーム間で締結された電子書籍契約でも、TTSは別途条項なしに電子書籍を提供するための付加機能程度として扱われてきた。
あるプラットフォームの関係者は、「業界の契約書を調べてみても、TTSについて別途の著作権契約がなされているケースはほぼ皆無といっていい」とし、「作家の著作権を実質的に行使する出版社でさえ『こんな奇抜な訴訟があるのか』といぶかしむ雰囲気だ。大法院では異なる判断が出ることを期待しつつ、静観する姿勢だ」と伝えた。
もし他の出版社や著作権者が本格的に訴訟に乗り出せば、どの書店・電子書籍プラットフォームも自由ではないという声まで出ている。別のプラットフォーム関係者も「今後、業界が契約構造を見直さなければならないとすれば、契約空白による波紋が予想される」とし、「取引コストが大幅に増え、アクセシビリティ機能を放棄する誘因が強まる。権利保護がかえって読書弱者の選択肢を減らす現象が現れかねない」と述べた。
AI TTSの拡散が招いた業界間の緊張感も、今回の訴訟で見過ごせない背景として挙げられる。最近、電子書籍市場では自然な音声とイントネーションを実現するAI TTS技術が急速に導入されている。一方、プロの声優による朗読を基盤とするウィラのようなオーディオブックプラットフォームの立場からは、AI TTSの高度化が既存のオーディオブック市場と潜在的な競合関係を形成するため、脅威となる。
TTS技術関連業者の関係者は、「書店や電子書籍プラットフォームは、これをユーザーエクスペリエンスを高める核心機能として積極的に活用している」とし、「技術的には電子書籍のテキスト変換性能が高度化し、オーディオブックのように別途の制作過程が不要になったことで、戦線が広がっている」と説明した。
企業にとっての問題は、やはりコストだ。業界によると、書店が電子書籍を1冊売った際の利益が100ウォンにも満たないケースが多い。電子書籍事業は開発・投資段階であり、依然として「マイナス」事業というのが一般的な見解だ。ここにTTSの著作権料まで加われば、書店がこのコストを甘受するよりも機能提供を放棄する可能性が高いという説明だ。
TTS使用に伴う著作権費用が発生すれば、TTSサービスは別料金化の道をたどることになると予想される。一部では、障害者や高齢者にのみ無料で関連機能を提供する案も議論されているが、障害の有無などを書店に証明させることは差別や個人情報の問題を引き起こす可能性があり、現実味は低いと指摘されている。
電子書籍市場で「有料TTS」は、海外でも前例を見つけるのが難しい。欧州は電子書籍のアクセシビリティ基準を強化する傾向にあり、例外事例として挙げられる最大手プラットフォーム「アマゾン・キンドル」の場合も単純比較は難しい。キンドルは作家の権利保護のためにTTS機能を制限的に提供しているが、アマゾンがオーディオブックプラットフォーム「オーディブル」を併営する事業者であるため、利益相反構造に違いがある。
出版界でも、今のところ契約調整の動きは大きくないものと把握される。前述のプラットフォーム関係者は、「TTSが活性化され、アクセシビリティをもとに電子書籍の需要層が広がろうとする時期に、技術を逆行する流れにならないか懸念される。産業構造や読書文化などに対する幅広い理解が必要だと考える」と語った。
長期的には、要約、翻訳、ボイスクローニングなど他のAI補助機能に対する基準として拡大する可能性があるとの解釈も出ている。ただし、2審裁判部は、契約書上の排他的発行権を広範に定めたとしても、著作権法が定めた二次的著作物作成権の範囲を超えて、抜粋や要約などまで一方的に拡大解釈することはできないと制限を設けている。