[비즈한국] 企業は時折、お金だけでは説明がつかない決断を下す。その中に隠された法律や制度を知れば、より詳細な内幕を理解できる。「知っておくと役に立つビジネス法律（アルスル秘法）」は、ビジネスの流れを理解するためのヒントを紹介する。
概して、法的な問題になるかならないかは、法条文や判例などの法理で説明できるかどうかではなく、主張する事実に対する証拠があるかどうかにかかっている。最初に考えた論理や法理で他人を説得できなければ、似たような別の論理で説得すればよい。しかし、主張する事実に対する証拠がなければ、どうすることもできない。
筆者が相談を受ける際、常に尋ねられるのは「この件で法的措置は可能か？」ということだ。法的な争いで当事者の一方を代理することが職業なので、形式的には大部分が可能だと答えるが、実際に行えるかどうかは証拠の有無にかかっている。さらに、その問題が社会的にどれほどの波及力を持つかも証拠次第である。
例えば、フランチャイズ取引、代理店取引、大規模流通業取引、下請取引など、いわゆる「甲乙関係」に基づき継続的に取引が行われる過程で、甲の役職員が乙に暴言を吐き、それを録音したとしよう。この場合、実際の損害の多寡は別として、録音ファイルひとつだけでも、甲は事件処理の過程で甚大なレピュテーションリスクを負うことになり、これに対する釈明にも相当な費用と努力を要することになる。
最近の報道を見ても、補佐官やマネージャーなど、普段接触が多く、公私を問わず情報を共有していた周囲の人物による告発によって、様々な事件が起きていることがわかる。今日一般的に使用されるスマートフォンの性能は、2000年代初頭のPCに匹敵する。実質的にすべての人が録音機、カメラ、メモ帳を常時携帯しているようなものなので、客観的な証拠をデジタル形式で確保するのが極めて容易な環境だ。
こうした状況が反映されているのか、法廷で弁論する様子も以前とは異なる。過去には客観的な証拠がない場合、目撃者や関係者の証言で立証していた。つまり、書面なしに証言で立証することが珍しくなく、場合によっては誠実な弁論だと評価されることもあった。しかし、今は状況が違う。
例えば、他人に金を貸したが借用書を作成しておらず、その後返済を督促する電話やメールも一切していなかったと仮定してみよう。このような状況で、借用の事実を聞いた、あるいは議論に同席したという第三者の証言だけで借用の事実を立証したいと証人を申請しても、裁判所がこれを不許可にする可能性は低くない。筆者が実際に接した証人申請不許可の理由は以下の通りだ。
「裁判所は、証人が不可欠だと判断される場合にのみ採択し、採択する場合でも結審で複数の証拠を組み合わせて最終判決において証人尋問が不可欠だと判断される場合にのみ証人尋問を許可する。これは証人尋問の方法が他の証拠方法に比べて時間と費用を要する一方、証言の客観性や中立性が相対的に高くないからである。特に、証人尋問の際に不必要または不適切な質問をしたり、感情的な攻防が繰り広げられたりするため、実体的な真実を明らかにするのが容易ではないからだ。証人採択の可否や証言内容に関して当事者間に誤解が生じ、証人の生業や生活にも支障をきたすため、証人尋問に依存するよりは、客観的な証拠に基づいた合理的な推論を通じて実体的な真実を明らかにするのが望ましい。」
結局、証拠の確保が容易になった環境において、証拠のない主張は容易には受け入れられない。悔しくても仕方がない。前述の事例で本当に多額の金を貸したのであれば、借用書を作成していなくとも、少なくとも返済を求めるメールやメッセージの1通程度は残っていないだろうか。そのような痕跡さえなければ、裁判所としては借用の事実自体が存在しなかった可能性を疑わざるを得ない。
こうしたことは様々な分野で起こる。例えば、下請取引で元請事業者が追加工事を要求し、そのために追加工事代金が発生したにもかかわらず、下請事業者がこれを受け取れないまま下請取引を終了した場合だ。この場合、下請事業者が不当な指示を受けて追加工事代金を受け取れなかったと主張すれば、その当否を判断するために様々な事項を検討する。
まず、元請事業者が実際に追加作業を指示したのか、これを立証する証拠があるかが問題となる。仮に明示的な指示の証拠がない場合、下請事業者がその作業が当初の契約に含まれていない別個の作業であることを指摘し、それに対して異議を申し立てるか議論を試みたか、そしてその痕跡が残っているかが重要だ。契約範囲を超える作業を要求された場合、それに対して問題を提起したり協議を要請したりするのが通例の取引慣行だからだ。
さらに、追加工事代金が発生しているにもかかわらず受け取れなかった場合、元請事業者に支払いを要求したか、支払われない場合に作業中断または中断の予告をしたか、そしてその過程が証拠として残っているかが核心の争点となる。常識的に考えて、代金を受け取れない状態で自分の費用を投じて作業を継続することは稀であり、少なくとも精算に対する約束や確認なしには作業を中断するのが一般的だからだ。
以上の内容を総合すると、結局は取引や紛争の重要な局面ごとに核心的な内容を証拠として確保することが重要だ。相手にメールや電話をするのが負担であれば、少なくとも内部的に議論した内容を共有するEメールだけでも記録しておくべきだ。過去に比べて証拠を確保するのが簡便になり重要性も高まっているため、証拠がなければ事実自体がないものとみなされ、不利な判断を受ける可能性が高い。
法的な紛争において、中小企業が大企業に勝つことは難しく、個人が会社と争うことも容易ではない。理由は様々だが、紛争状況を記録し証拠だけを独自に収集する専門組織、すなわち法務チームがあるということが大きな理由だ。そうであったとしても、将来の紛争に備えて入念に資料を収集することは選択ではなく必須だ。してもいいし、しなくてもいいことではなく、必ずしなければならないことだからだ。