[비즈한국] チョ・ヤンレ韓国タイヤ・アンド・テクノロジー000240グループ名誉会長が、次女のチョ・ヒウォン氏を相手取った333億ウォン相当の不当利得返還訴訟の控訴審でも勝訴した。チョ名誉会長は過去、チョ・ヒウォン氏に代わって贈与税を納付したが、課税当局が贈与税賦課処分を取り消してチョ・ヒウォン氏に還付したため、肩代わりした贈与税の返還を求めて提訴していた。チョ・ヒウォン氏は、チョ名誉会長の精神的制約により訴訟が適法に提起されていないと主張したが、裁判所はこれを棄却した。
ソウル高等法院第20-2民事部（裁判長キム・グァンヨン）は14日、チョ・ヤンレ韓国タイヤ・アンド・テクノロジーグループ名誉会長が次女のチョ・ヒウォン氏を相手取った不当利得訴訟の控訴審で、チョ・ヒウォン氏の控訴を棄却した。これにより、チョ・ヒウォン氏がチョ名誉会長に不当利得金333億ウォンを支払うよう命じた一審判決が維持された。控訴審裁判部は「一審で提出された証拠と当裁判所に提出された証拠を総合して検討しても、一審の事実認定と判断は正当であると認められる」と判示した。
紛争は、チョ・ヤンレ名誉会長がチョ・ヒウォン氏に贈与した株式から始まった。チョ名誉会長は1996年、韓国タイヤの株式25万3200株をチョ・ヒウォン氏に贈与した。これに伴う贈与税もチョ名誉会長が負担する形だった。チョ・ヒウォン氏は株式の配当金で2009年に同社の株式12万5620株を購入した。韓国タイヤは2012年、持株会社の韓国タイヤ・アンド・テクノロジーと韓国タイヤ・アンド・テクノロジー161390に分割された。翌年、チョ・ヒウォン氏は分割株式を現物出資し、韓国タイヤ・ワールドワイドの株式を取得した。
課税当局は当初、このような株式取得過程を名義信託とみなした。チョ・ヒウォン氏が新たに取得した株式の実質的な所有者はチョ名誉会長であり、これも贈与であると判断したのだ。当局は2018年、チョ・ヒウォン氏に対し合計1821億ウォンの贈与税を課した。チョ名誉会長は連帯納税義務者として指定され、そのうち327億ウォンを納付した。しかし、2021年に両者の租税審判請求が認められ、贈与税1799億ウォンが取り消された。チョ・ヒウォン氏は、チョ名誉会長が肩代わりした贈与税333億ウォン（加算金を含む）を還付された。
チョ・ヤンレ名誉会長は還付された贈与税の返還を求め、2024年にチョ・ヒウォン氏を提訴した。チョ・ヒウォン氏が、自身が肩代わりした贈与税を何ら寄与することなく還付され、不当な利益を得たという趣旨だ。ソウル中央地方法院は昨年4月、チョ名誉会長の主張を認めた。チョ・ヒウォン氏は判決を不服として即時控訴した。
韓国タイヤ・アンド・テクノロジーグループの持株会社、韓国タイヤ・アンド・テクノロジーの筆頭株主はチョ・ヒョンボム会長である。創業者のチョ・ヤンレ名誉会長は2020年、韓国タイヤ・アンド・テクノロジーの全株式を次男のチョ・ヒョンボム会長に売却した。チョ会長は兄のチョ・ヒョンシク元顧問（持分18.93％）、姉のチョ・ヒウォン氏（10.61％）、チョ・ヒギョン韓国タイヤ分かち合い財団理事長（0.81％）を抑え、筆頭株主（42.03％）となった。韓国タイヤ・アンド・テクノロジーグループは、タイヤ製造会社の韓国タイヤ・アンド・テクノロジーなど25の系列会社を抱える第27位の企業集団（公正資産約22兆ウォン）である。
チョ・ヤンレ名誉会長の持分贈与後、一家の紛争が始まった。長女のチョ・ヒギョン理事長、次女のチョ・ヒウォン氏、長男のチョ・ヒョンシク元顧問は、持分贈与直後の2020年7月、チョ名誉会長が精神的制約により事務処理能力が不足した状態にあるとして、チョ名誉会長に対する限定後見開始審判を請求した。この請求は、2022年の一審、2024年の抗告審および再抗告審でそれぞれ棄却された。抗告審で行われた精神鑑定の結果、当時、チョ名誉会長の知的能力や意思的能力には障害がない状態と判断された。
今回の訴訟は、チョ・ヤンレ名誉会長に対する限定後見開始審判請求の抗告審が進行中だった時期に提起された。チョ・ヒウォン氏は今回の訴訟の一審で、チョ名誉会長が精神的制約により意思決定が困難な状況にあるため、訴訟が真の意思に基づいて適法な委任を経て提起されたとは考えにくいと主張した。しかし、一審裁判部は印鑑証明書発行申請書類など関連証拠を総合した結果、チョ名誉会長が訴訟代理人に訴訟遂行を委任し、適法に訴えを提起したとしてチョ・ヒウォン氏の主張を棄却した。
チョ・ヒウォン氏は不当利得裁判の控訴審でもチョ・ヤンレ名誉会長の精神的制約を主張した。チョ名誉会長が訴訟代理人に訴訟代理を委任したという内容の事実確認書が本人の意思に反して捺印されたなど、訴訟が不適法であるというものだ。しかし、控訴審裁判部は控訴審で提出されたチョ名誉会長の事実確認書などから、この主張には理由がないと判断した。裁判部は「本件の訴えの提起が適法な訴訟委任に基づくものであると認めた一審の判断は正当であると認められる」と明らかにした。