[비즈한국] ホームプラスの再生手続きは、2026年3月4日を前後して「延長」か「廃止」かの岐路に立つ。再生計画案の可決期限が迫る中、裁判所が利害関係者に対して手続き継続の是非と資金調達計画を事実上問い直す局面に入ったからだ。市場が注目しているのは営業正常化のスピードではなく、「持ちこたえる意志」を「持ちこたえる資金」で証明できるかという問いが前面に立っているという点である。
この際、大株主であるMBKパートナーズが提示したカードが、1000億ウォン規模のDIP（再生手続き中の企業に提供される緊急運営資金）の先行執行である。ただし条件が付いた。労働組合などが要求してきた「管理人交代」に協力する意向を併せて伝えたとされており、資金調達が単なる金融交渉の段階を超え、「誰が再生の鍵を握るのか」というガバナンスの問題に移行したという解釈が強まっている。
利害関係者の立場からは「管理人交代」が再生計画の信頼性に影響
ホームプラスが掲げた構造革新型再生シナリオの中心には、3000億ウォン規模のDIP調達があった。しかし市場では、産業銀行やメリッツなど主要な利害関係者の姿勢が消極的だとの観測が出ており、当初設計された資金ルートが計画通りに開かれるのかについて懐疑論が高まった。結局「DIPが滞れば延長も難しい」という見通しが広がり、裁判所も再生計画の実効性を「資金調達の現実性」から再び検証する雰囲気であると読み取れる。
ここでMBKの1000億ウォン先行執行の提案は、単なる流動性供給ではなく、交渉の軸を変える装置となる。裁判所が求めているのは「資金を投入する」という言葉ではなく「資金が入るようにする構造」であり、その構造の第一歩が「管理人」であるという解釈が可能になる。再生手続きにおいて管理人は会社運営の事実上の指揮ラインにあるため、利害関係者の立場からは管理人交代こそが再生計画の「信頼度」に直結するポイントである。MBKが管理人交代に協力する意向を示唆しつつ資金投入を連動させたことは、再生の核心争点が営業ではなくガバナンスにあることを逆説的に裏付けている。
問題は1000億ウォンで終わらないという点にある。3000億ウォンのDIP構想から不足している2000億ウォンを誰がどのような条件で埋めるかが残っている。一部の報道では、管理人交代と再生手続き延長後に、MBKとメリッツがそれぞれ1000億ウォンのDIP追加投入を提案したという内容も言及されている。この場合でも、資金の「規模」だけでなく「優先順位条件、金利、担保、トリガー（追加執行条件）」が争点となる。資金の性質が運営資金なのか、事実上のブリッジファイナンスなのか、あるいは将来のM&Aを前提とした構造なのかによって、再生の方向性が変わるためだ。
エクスプレス売却と「延長vs.廃止」シナリオ…協力会社の資金繰りはどこへ
ホームプラス・エクスプレスの売却は、再生局面のもう一つの分岐点である。会社はDIP調達とともに、エクスプレスの売却、不採算店舗の整理、人員の効率化などを構造改革パッケージとして提示してきた。ただし、売却が「現金化」なのか「責任逃れ」なのかについての解釈は利害関係者ごとに異なる。売却代金が再生財源の核心として使われるのであれば「持ちこたえる資金」のパズルが完成する可能性があるが、買収先・価格・雇用承継条件が不利に形成されれば、再生の社会的コストが急激に高まる恐れがある。
3月4日を前後してシナリオは大きく二つに分かれる。延長となれば、裁判所は「資金調達計画」とともに「新管理人体制」というガバナンスの処方を要求する可能性が高く、その体制下でDIPの実行と資産売却が連動する構図になる。この場合、協力会社の債権や賃借料、短期的な流動性の圧迫は「追加の延滞を防ぐレベル」で管理される可能性があるが、実質的な回収規模は再生計画の内容とスピードに左右されざるを得ない。
逆に手続きが廃止される方向へ傾けば、再生は即座に清算・破産局面へと急激に移行する。この場合、協力会社の債権、電子短期社債など短期債務、賃借料や各種未払金に対する回収競争が加速し、仮差押え・強制執行など個別債権者の動きが本格化する余地が大きくなる。「延長」であれ「廃止」であれ、ホームプラス事態の本質が小売業の構造的な不振だけでなく、「誰がどのような責任と統制の下で資金を投入し、再生を設計するのか」に収斂していることは明らかだ。
結局、3月4日はホームプラスだけの日程ではない。プライベート・エクイティ（大株主）・債権団・労働組合が衝突する再生手続きにおいて、裁判所が何を「生存の条件」と見なすのか、そして資金ではなくガバナンスを先に正すよう要求する流れが、他の大規模な構造調整においてもどのような基準線になるのかを占う日付になる可能性が大きい。