[비즈한국] 最近、国会の常任委員会において、石炭火力発電所廃止地域と労働者を支援するための「石炭火力発電所労働者及び廃止地域支援特別法案」が通過した。しかし、当初の趣旨とは異なり、脱石炭の目標年度が削除され、石炭発電の寿命を延長できる根拠条項が含まれたことで、労働界や市民社会を中心に強い批判が起きている。
5月19日、国会の気候エネルギー環境労働委員会全体会議で「石炭火力発電所労働者及び廃止地域支援特別法案」が通過した。この法案は、カーボンニュートラル履行の過程で不可避に廃止される石炭発電所所在地域の経済的衝撃を緩和し、関連発電産業労働者の雇用転換を支援するために制定された。
主な内容には、廃止地域における代替産業の育成、地域経済活性化のための財政支援、労働者及び地域住民の意見を収斂するための「労働者・廃止地域支援委員会」の設置などが盛り込まれた。
「安保電源」条項、核心争点として浮上
特別法案で最も大きな物議を醸している部分は、石炭発電所の「安保電源」指定条項である。気候エネルギー環境部は、中東情勢の長期化などによるグローバルエネルギー供給網の不確実性に備えるため、既存の化石燃料発電インフラを電力需給の非常時に柔軟に活用できる法的根拠が必要だという立場を維持してきた。これに伴い、法案第6条には、気候部長官が電力系統の信頼度維持のために必要な場合、廃止対象の石炭発電機を「安保電源発電機」として指定するか、信頼度向上のための延長運転を命じることができると規定した。
キム・ソンファン気候部長官は4月6日の閣議で、「21基の石炭発電所は2040年以降まで設計寿命が残っている」とし、「残っている石炭発電所も安保電源として活用するなど、転換コストを最小化できるようにしたい」と述べた。政府は、こうした措置がエネルギー安保の観点から発生し得る電力需給の不安を防止するための代替案であると説明している。
硬直性電源の限界と10兆7000億ウォン規模の「容量要金（CP）」負担の懸念
しかし、エネルギー専門家や市民社会は、石炭発電所を安保電源として維持する案が、財務的負担や電力網運用の非効率性を招く可能性があると指摘している。まず提起される問題は、石炭発電固有の「硬直性」である。石炭発電は原子力発電ほどではないが、液化天然ガス（LNG）発電などと比較して出力を調整したり、設備を起動・停止したりするのに時間がかかる。
現在、国内の電力網が系統不足により多数の変電所が系統管理変電所に指定されるほど飽和状態にある中で、規模の大きい石炭発電が系統容量を長期間占有することになれば、結果的に新たに参入すべき再生可能エネルギーの接続を遅延または制約する可能性が高い。キム・ソンファン長官は石炭発電の硬直性問題について、閣議で「減発のために約8時間ほどかかる」と言及したことがある。
より直接的な問題は、これらの設備を維持するのに伴う莫大な固定費用である。気候ソリューションのイム・ジャンヒョク研究員は、「キム・ソンファン長官の言及通り、石炭発電所21基を電力市場で待機させる状態で活用する場合、発電会社は卸電力市場に入札することになり、この過程で必然的に大規模な『容量要金（CP）』が発生する」と分析した。容量要金とは、実際に電力を生産しなくても電力供給能力を備えて待機する発電設備に対し、政府が支払う固定補償金である。気候ソリューションによると、21基が稼働可能な期間中に容量要金を支払う場合、その規模は約10兆7000億ウォンに達すると推定される。
電力市場に入札せず、完全に稼働を中断したまま非常時にのみ稼働を準備する、いわゆる「休止保存」状態を仮定してもコスト問題は残る。公共運輸労組発電非正規職連帯のイ・テソン支部長は、「発電所設備の特性上、休止保存状態であっても腐食防止と基本的な機器性能維持のために定期的な管理と補修が必須であり、この過程でも決して少なくない維持補修費用が継続的に発生する」と説明した。
費用発生の懸念に対し、気候部は安保電源の具体的な運営方式、補償体系、運用規模などは、今後の下位法令を制定する段階で検討し具体化するとの立場だ。
性格の異なる2つの法案の併合…労働者保護は後回し
法案の併合過程に対する批判も続いている。当初、国会には明確な脱石炭日程と発電労働者の雇用保護を扱う「正義な脱石炭法」と、発電所閉鎖により打撃を受ける地域経済を支援する「石炭廃止地域支援法」など、大きく2つの方向性の法案が存在した。性格と目的が異なるこの2つの法案が併合審査される過程で、正義な転換に関連する核心要素が欠落したという指摘が出ている。
何よりも常任委員会を通過した最終法案には、いつまでに石炭発電を終息させるかという明確な「脱石炭目標年度」が明示されなかった。ソ・ワンジン祖国革新党議員は気候エネルギー環境労働委員会会議で、「代案は原案の核心趣旨である『石炭発電所の早期廃止』のための具体的な目標年度の設定や、政府の廃止権限の規定を欠落させている」とし、「石炭発電の早期閉鎖とカーボンニュートラル達成という本来の立法目的を大きく弱めるだけでなく、発電事業者に対し早期閉鎖が自発的な選択事項に過ぎないという誤ったシグナルを提供する可能性がある」という少数意見を述べていた。
発電所を去らなければならない現場の労働者に対する保護措置も、具体性に欠けるとの声がある。イ・テソン支部長は、「新しい産業へ再編される過程で、既存の下請けや協力業者、非正規労働者の完全な雇用維持や雇用承継を実質的に保障する拘束力のある案が法案に圧倒的に不足している」と指摘した。
正義な転換の主体となるべきガバナンス機関の権限の限界も問題視されている。法案に明示された「労働者・廃止地域支援委員会」は、実質的な予算執行や政策審議・議決権限を持てないまま、単純な意見収斂機関の役割にとどまっており、現場の声が政策に完全に反映されにくい構造であるということだ。
今回の特別法は、地域支援という本来の名分にもかかわらず、脱石炭時点の不確実性を高め、財務的コストを伴う安保電源条項を残したという批判を浴びている。国会内部では批判世論と政策的限界を考慮し、近づく地方選挙の後に脱石炭時点を明確に指定する後続立法を準備する予定だと伝えられた。