[비즈한국] DB012030グループ創業者の金俊起（キム・ジュンギ）氏が、韓国産業銀行（産業銀行）を相手取り提起した株式根質権抹消訴訟で、最終敗訴したことが確認された。金創業者と産業銀行は、東部グループの構造調整を機に葛藤を続けてきた。金創業者は2014年、東部製鉄への資金注入の過程で担保として差し入れた株式の返還を求めたが、裁判所は株式根質権設定契約が有効であると判断し、産業銀行の主張を支持した。東部製鉄売却から数年が経過しても金創業者が株式担保を解消できていない背景に注目が集まっている。
事件の始まりは、DBグループが「東部グループ」と呼ばれていた時代にまで遡る。2013年、東部グループは中核系列会社である東部建設と東部製鉄の巨額赤字、および東洋グループ事態の余波で社債市場が硬直し、流動性危機に直面した。東部グループはその年11月、主要系列会社の売却、有償増資、オーナー一族の私財拠出などを盛り込んだ自救計画を発表したが、自主的な構造調整を中断し、12月5日に主債権銀行である産業銀行と事前構造調整約定を締結した。
構造調整は産業銀行主導で行われた。2014年4月、東部製鉄は産業銀行に1400億ウォン規模の緊急融資を要請した。東部製鉄の新株引受権付社債（BW）償還資金912億ウォンの満期が到来したためだ。これを返済できなければ、融資を回収され債務不履行に陥る恐れがあった。産業銀行は東部製鉄に912億ウォンの産業運営資金を貸し出し、資金を注入した。金創業者は東部製鉄の代表として、債務に関連する連帯保証契約を締結した。
緊急融資を受ける過程で、東部製鉄は仁川工場を、金俊起創業者はソウル漢南洞の自宅と本人所有の系列会社株式の一部を担保として提供した。不動産登記簿によると、自宅の債権最高額は100億ウォンに設定された。DBアイエヌシー（DB Inc.）の公示によると、担保提供された貸出残高は1689億ウォン（推定）である。ただし、貸出残高のうち担保提供額の詳細は確認されていない。
金創業者は2014年10月、事態の責任を取って東部製鉄の代表職から退いた。2014年11月、東部グループは東部特殊鋼を現代製鉄コンソーシアムに2943億ウォンで売却し、売却資金で産業銀行に約390億ウォンを返済した。これに先立ち、2014年5月には東部製鉄が仁川工場を物的分割し、東部仁川スチールを設立した。東部製鉄は2019年6月になってようやくKGグループが構成したコンソーシアムに売却された。KGグループは東部製鉄買収後の2020年3月、東部仁川スチールを東部製鉄に吸収合併した。東部製鉄はその後、KGスチール016380へと社名を変更し、残余債務も引き継いだ。
KGグループが東部製鉄を買収してから約4年が経過した2023年1月、金俊起創業者は産業銀行に対し、東部製鉄の融資に関連する担保提供および株式根質権設定契約などを解除するよう求める内容証明を送付した。続いて4月には、産業銀行を相手取り、融資に関連して設定された株式根質権を抹消するよう求める訴訟を提起した。
金創業者は複数の根拠を挙げて株式根質権の抹消を要請した。まず、株式根質権設定契約と担保提供契約の条件が「東部製鉄仁川工場の売却」であり、M&Aによって解除条件が達成されたため契約は消滅したと主張した。続いて、金創業者が2014年に東部製鉄の代表および大株主の座から退き、2019年には東部製鉄がKGグループに売却されたことで、経営に関与できない第三者になったことを理由に挙げた。
産業銀行からの資金支援を受けた当時は金創業者が代表として連帯保証をしたが、2015年7月に産業銀行が金創業者の連帯保証を免除したため、株式担保も同様になくすべきだという主張も行った。さらに金創業者は、産業銀行との融資契約で設定した株式根質権が、当時の債務のみを担保する「限定根質権」であると強調した。
しかし、裁判所の判断は異なった。一審を担当したソウル中央地方裁判所は2024年12月19日、産業銀行の主張を支持した。裁判部は金創業者の主張とは異なり、株式根質権が当時の融資のみを担保するものではなく、複数の債務を担保する「包括根質権」であると判断した。契約書に「限定根質権」という記載がないこと、金創業者が包括根質権を懸念して契約締結を躊躇した経緯があることなどが理由である。
訴訟提起の時点で産業銀行からの借り入れを全額返済した状態ではないという点も指摘された。裁判部は「根質権の被担保債務を全て弁済しない限り、特別な事情がない限り、株式質権設定契約の解除を主張することはできない」と判示した。
根質権設定解除の条件が成立したという主張に関しては、金創業者側が提示した証拠が不十分であるとみなした。株式担保関連の契約書に仁川工場売却が契約の解除条件として記載されていない点、仁川工場の売却だけでは債務を完済できない点などを理由に挙げた。連帯保証の免除については、根質権設定とは別個のものと判断した。産業銀行が東部製鉄から退いた金創業者の連帯保証債務は免除したが、根質権の免除とは異なると判断したためだ。
金創業者は直ちに控訴したが、二審でも敗訴した。2025年10月23日、ソウル高等裁判所は「一審の事実認定と判断は正当であると認める」として、一部を除き一審の判断を概ね受け入れた。むしろ二審は産業銀行の立場をより強く支持した。例えば、金創業者側は「東部製鉄の売却代金で債務を弁済しなかったのは産業銀行の選択である」と主張したが、二審裁判所はこれについて「産業銀行が他の債権者の利害関係を無視し、独断的に売却代金を貸付金の償還に優先的に充当できなかった状況だった」と明示した。
結果を不服とした金創業者は上告したが、今年4月30日、大法院（最高裁判所）が上告を棄却したことで、根質権抹消訴訟は産業銀行の最終勝訴で幕を閉じた。
一方、公正取引委員会との対立により、金俊起創業者の司法リスクは再び浮上している。今年2月、公取委はDBグループの同一人である金創業者が、大企業集団指定の審査において15の法人を故意に脱漏させ、オーナー一族の支配力維持と私益追求に利用したとして、金創業者を検察に告発した。裁判所は4月30日、金創業者に対し罰金1億5000万ウォンの略式命令を下したが、金創業者側はこれを不服として正式裁判を請求した。