[비즈한국] 人工知能（AI）が産業や日常を超え、国家行政や司政システムまで変えようとしている。警察庁、検察庁、国税庁は近年、AI専門組織を新設または拡大し、捜査や調査、民願（行政に対する苦情）業務にAIを導入するシステムの構築に乗り出した。効率性と正確性を高めるという趣旨だが、これら機関が扱う情報や権限は国民の基本権と直結しているだけに、AI導入の重みも格別だ。ビジネス韓国は、警察庁・検察庁・国税庁の3大司政機関におけるAI転換の現状と、その過程で残された課題を追う。
公訴庁と重大犯罪捜査庁（中捜庁）への再編を控えた検察が、デジタル証拠の分析に生成型人工知能（AI）を導入する。携帯電話やPCなどから確保したデジタル証拠を、AIが自動的に分類・分析・要約する「国家デジタル捜査支援システム」の構築に着手したのだ。検察庁の廃止と再編が進む状況下でも、捜査および公訴維持に必要な次世代デジタル捜査インフラの構築はスピードを上げている。
AIがデジタル証拠を読み解く…捜査支援システムの設計が本格化
ビジネス韓国の取材を総合すると、大検察庁デジタル捜査課は最近、「AI基盤国家デジタル捜査支援システム改善概念実証（PoC）およびISMP」事業契約を締結し、事業を進行中である。今年初めの発注を経て再公告されたこの事業は、既存の国家デジタル捜査支援システム（iDEAS_Cloud）に大規模言語モデル（LLM）、検索拡張生成（RAG）、AIエージェントを適用し、デジタル証拠分析を自動化することが核心である。
大検察庁は、現行システムが非定型データの分析を分析官の手作業に依存しており、単純なキーワード検索が主であるため、新種の犯罪手法に対応するには限界があると考えている。これに基づき、AIを活用して膨大なデジタル証拠から核心情報を抽出し、分析効率を高める方向にシステムを全面的に高度化させる構想だ。検察内部では、今回の事業を来年の本事業推進の是非を決定するための事前検証段階と位置づけているようだ。
これは、生成AIを実際のデジタル捜査体系に組み込む最初の段階という点で大きな意味を持つ。これまで分析官が膨大なデジタル証拠を手作業で分類・検索していた方式から、今後はAIが核心証拠を抽出し、事件ごとに要約・分析する構造へ移行する可能性がある。大検察庁は「現在研究開発に着手した段階であり、2027年1月以内の完了を目指して推進している」と伝えた。
大検察庁が今年推進中のAI事業は、大きく二つの軸に分かれる。国家デジタル捜査支援システムの改善を含むデジタルフォレンジックなどの捜査技術の高度化と、検事の事件処理業務を支援する生成AIの構築である。検察はここ半年間で、これに関連する多数のAI事業を相次いで発注し、中長期ロードマップの作成に乗り出している。
検事の業務を支援する生成AIの構築作業も並行して行われる。大検察庁情報通信課は、生成AI基盤の刑事司法情報システム（KICS）構築に向けたISP（情報戦略計画）を別途推進している。法律・判例検索や事件記録の要約、関係者の陳述分析などを支援する、検察専用のAIモデルを設計する事業だ。既存の刑事事件データや電子化された刑事手続き文書を活用し、検察業務に特化したAIモデルを構築するという構想だが、平均的な刑事事件処理期間が2018年の126.8日から昨年は312.7日まで伸びている現状において、業務負担を軽減するための対応である。
AIの適用範囲をデジタルフォレンジック全般に拡大しようとする動きも続いている。AI基盤の法科学フォレンジック技術高度化研究開発事業を通じ、AI活用型の次世代法科学技術を確保し、ディープラーニング基盤の偽造・変造動画分析技術を現場に組み込む作業も同時に進行していることが分かった。ディープフェイク検知モデルなどのディープラーニング技術確保の研究は、現在1次研究を補完する後続研究に着手した。ディープフェイク映像をリアルタイムで判別する「AI基盤映像分析装置」も、約2億1000万ウォンを投じて新たに導入する計画だ。
再編後のAI運用は誰が？ 検察の機能をAIに委ねていいのか
検察のAI事業は組織改編とも連動している。政府は来る10月、検察庁を公訴庁と中捜庁に分離する検察改革を推進中である。公訴庁は起訴および公訴維持業務を担当し、中捜庁は腐敗・経済・防衛産業・麻薬・内乱外患・サイバーなどの6大重大犯罪捜査を専門的に担当する方向で再編される予定だ。政府組織法改正に伴い、検事の捜査開始権と特別司法警察官（特司警）の指揮権は廃止される。
デジタル捜査課・情報通信課が推進してきたAIシステムが、二つの機関のどちらに帰属するかはまだ不透明だ。刑事訴訟法改正の最大の争点である検事の補完捜査権の存続の是非さえも6・3地方選挙以降に先送りされており、行政安全省が先月22日に立法予告した中捜庁施行令の制定案にも、組織規模や捜査官の定員など核心内容は含まれていない。
捜査支援のためのデジタルフォレンジックシステムは中捜庁に移管される可能性が取り沙汰されているが、刑事司法情報システムや検察業務支援AIのように公訴維持とも密接なシステムは、機能別の分離運用の可能性も提起されている。政府が詳細な組織体系や情報化システムを公開していないため、運用主体は確定していない。
検察庁は、AIシステムの移管の方向性を含め、関連する組織改編については口を閉ざしている。
懸念も続いている。専門家はデータ偏向やアルゴリズムの不透明性を代表的なリスク要因に挙げる。また、AI検証の不透明性により、被告人が不合理な処罰や公訴提起に対応することが困難である点や、エラー発生時の責任所在が曖昧であるという問題も指摘されている。西江大学法学研究所のキム・イルウ先任研究員は関連論文の中で、「AIシステムに対して利害関係者が明確な法的対応を取れない理由は、データとアルゴリズムの不透明性に起因する」とし、「AI事業者が営業秘密を理由に具体的なアルゴリズム情報の公開を避けることは、知る権利の侵害にもつながる」と言及した。
法曹界からは、AIが検察の核心権限である起訴・不起訴判断や訴追裁量権を機械的に代替することはできないという指摘が出ている。陸軍検察団のカン・ヒョンソク軍検事は「検察庁法第4条は検事を公益の代表と定義している」とし、「人工知能による代替可能性を検討するには、人工知能がいかにして検事の道徳的・倫理的地位を担保できるかに関する技術的研究が先行しなければならない」と分析した。