[비즈한국] 労働者23人が犠牲となり、最悪の産業災害事故として記録された華城（ファソン）アリセル工場の重大災害事故について、最高裁判所は経営陣と法人、検事の上告をすべて棄却し、原審の刑量をそのまま確定した。
最高裁第1部（主審：千大燁最高裁判事）は20日、重大災害処罰等に関する法律（重大災害処罰法）違反などの疑いで起訴された事業総括責任者であるパク・スングァン・アリセル代表取締役に対し、懲役4年を言い渡した二審判決を確定した。共に裁判に付された安全保健管理責任者で、息子のパク・チュンウォン・アリセル総括本部長には懲役7年と罰金100万ウォン、株式会社アリセル法人には罰金8億ウォンがそれぞれ確定した。これにより、一審と二審で争われた主要被告人たちの刑が確定した。
この日、裁判部は特別な理由を説明することなく、10秒も経たないうちに棄却の主文を読み上げて退廷した。傍聴席を守っていた遺族たちは号泣した。市民団体は「23人の命を10秒で宣告して逃げた判決」とし、司法府を強く糾弾した。
法廷の内外を覆った慟哭と嘆き
判決手続きが行われた大法廷の内外は、一瞬にして慟哭と嘆きに包まれた。裁判部が事件の社会的波及や法理的な判断に対する詳細な口頭説明もなく、10秒にも満たない短い時間で上告棄却の主文のみを読み上げて退廷すると、2年以上にわたり法廷を見守ってきた遺族たちは深い脱力感と怒りをぶつけた。
惨事の犠牲者である故オム・ジョンジョンの母親イ・スンヒさんは「どうして韓国の法はこれしかないのか？ 23人が死んだ。外国人だからといって、これほど差別ができるのか」とし、「中国にいる家族にどう伝えればいいのか分からない」と憤りを露わにした。故イ・ヘオクの従姉妹であるヨ・グクファさんは「正直、今日は心を空にしてきたが、あまりにも誠意のない棄却だった。その瞬間、あまりにも腹が立って罵声しか出なかった」とし、「23の星となった亡くなった家族に申し訳なく、私たちにできるのがこれだけだということが申し訳なく、重大災害処罰法を作ろうと努力してくださった私たちの労災被害家族にも申し訳ない」と語った。
特に、遺族が締結した賠償合意が法廷で企業経営陣の刑量を減らす減刑事由として作用した点についても批判の声が上がった。遺族側の代理人であるシン・ハナ弁護士は「合意を理由に減刑すれば、悔しさを抱えながらも生計などの理由でやむを得ず合意した遺族は罪悪感に苦しむことになる」とし、「また、真の被害者は死亡した人なのに、死亡した人の被害をどう補償できるのか？ 会社側の真の反省も謝罪もなく、2次加害まで継続的に発生したのに、単に合意書にサインしたという理由だけで異例の減刑を行うことは受け入れられない」と反発した。
経営責任者の法理整理と「非常口無罪」の論争
今回の判決は、重大災害処罰法施行以降、事業場の安全保健管理体系と経営責任者の法的責任を判断した重要な先例としての性格を帯びる。最高裁は、パク・スングァン代表取締役が会社の事業を代表し総括する権限と責任を持つ者として、重大災害処罰法上の単独の義務および責任の主体である「経営責任者等」に該当すると判断した原審の法理を確定した。
また、危険物質を扱う作業場で切迫した危険に備えた安全マニュアルを備えず、安全保健管理体系を適切に構築・履行しなかった経営責任者の不作為が、23人の大規模死亡につながった重大災害と相当因果関係が成立すると見た原審の法理判断を是認した。
しかし、遺族と市民社会が絶えず指摘してきた無罪判断の部分もそのまま受け入れられ、少なからぬ論争を残した。検察は事故当時、工場2階作業場の非常口設置および避難通路が維持されていなかった件について産業安全保健法違反の疑いで起訴したが、裁判所は安全保健規則上の非常口規定が明確ではなく、罪刑法定主義の原則上、被告人に不利に拡大解釈することはできないという理由で、原審の無罪判断を認めた。
アリセル重大災害惨事対策委員会と遺族側の弁護団は、最高裁の言い渡し直後に記者会見を開き、今回の判決が産業現場の安全規範を致命的に後退させたと強く批判した。ソン・ソンヨン対策委共同代表は「今日の最高裁の判決は、故人たちを二度殺し、遺族を再び苦しみの中に追い込む悪魔の判決だ」とし、「労働者の命は企業の利益と取引できる対象ではないため、安全は選択事項ではなく企業の義務だ。事故が発生した後に補償すれば責任を軽減できるという認識が生まれれば、重大災害処罰法の予防的機能は無用の長物となる」と指摘した。
シン・ハナ弁護士は、最高裁が常識的な安全原則を排除したと激しく非難した。シン弁護士は「火災時に特に危険な物質を扱う作業場や建築物では、いつでも避難できる非常口と避難通路があるべきなのは常識だ」とし、「主審の千大燁最高裁判事は、2020年の『サムスン巨済重工業クレーン事故』で『産業安全保健法を事業場の状況と目的に合わせて規範的に解釈するのが当然だ』という判決を下した本人だ。6年間で何があったのか」と問い返した。
対策委と弁護団は、最高裁が法廷で具体的な判決理由さえ説明しなかっただけに、送達される判決文の全文を綿密に分析し、後続の法的措置に着手すると明らかにした。弁護団は判決文の検討の結果、最高裁の判断に重大な事実誤認や憲法上の基本権を侵害した法理歪曲が明白に現れた場合、憲法裁判所に「裁判所願（裁判に対する憲法訴願）」を正式に提起し、司法府の判決の違憲性を最後まで問い質すという立場を示した。