[비즈한국] バイオ業界に資金がないわけではない。政府は新薬開発を国家戦略産業として育成するため莫大なR&D（研究開発）予算を投入しており、VC（ベンチャーキャピタル）をはじめとする民間資本も有望なバイオ企業に大規模な投資を行っている。最近では国民成長ファンドなどの大型政策金融もバイオ分野に資金を供給している。
それにもかかわらず、候補物質を発掘したばかりの企業や、非臨床・初期臨床段階にあるバイオ企業からは「金がない」という声が上がっている。臨床データやグローバル製薬会社への技術輸出といった目に見える成果を出す前に、むしろその成果を投資条件として求められているからだ。
韓国新薬開発研究組合のチョ・ホンジェ専務理事は、先月26日に開催された「CPHI/HI Korea 2026 バイオヘルス政策フォーラム」で、「国としてはバイオ分野に資金が溢れていると言うが、現場で実際に使える資金はない」とし、「ベンチャー・スタートアップの領域まで降りていくと、今はほとんど枯死寸前だ」と吐露した。
VC投資の半分は後期段階…初期は20%にとどまる
実際の資金の流れを見ると、初期企業が体感する投資の冬はより鮮明だ。科学技術政策研究院（STEPI）によると、2024年基準のベンチャー企業ライフサイクル別VC投資額は、初期段階で約1兆ウォン、中期1兆5000億ウォン、後期2兆9000億ウォンだった。全体に占める割合は初期20%、中期30.3%、後期50.2%である。VC投資金全体の半分が後期企業に向かう一方、初期企業の取り分は5分の1にとどまった。
初期バイオ投資は、投資バブル期と比較しても大きく萎縮している。国内非上場バイオ・ヘルスケア企業のシード投資額は2021年の439億ウォンから2024年には168億ウォンへと約62%減少し、投資件数も同期間で103件から63件に減った。
シリーズAの投資総額も、2021年の8632億ウォンから2024年には4012億ウォンへと半分以下に減少した。一方で、2024年のシリーズBの投資総額は5158億ウォンだった。企業の成長段階に応じて必要な資金規模が異なるため、投資金額だけを単純比較することはできないが、資本の重心が技術と事業成果が具体化した企業へと移動していることは明白だ。
政府のR&Dも後期段階に比較的多くの資金が投入されている。2024年の政府R&D投入額は、初期段階5兆6000億ウォン（27.6%）、中期5兆1000億ウォン（25.9%）、後期9兆3000億ウォン（46.5%）だった。
STEPIのソン・スジョン先任研究委員は「政府のR&Dライフサイクルと民間VCの投資ライフサイクルの間には、成果が実際のベンチャー企業と民間資本へと渡らない『ギャップ・ファンド（Gap Fund）』の死角地帯が存在する」と分析し、「実験室の技術的リスクと資本市場のリスク回避が重なり合い、技術事業化の核心的な転換区間で資金の断絶が深刻化している」と指摘した。
韓国バイオ協会のイ・スンギュ副会長も、5月に開かれた「ムンジョン・バイオCEOフォーラム」で、「政府からいくら多くの政策やビジョンが出ても、産業界が肌で感じられなければ何の意味もない」とし、「シリーズB企業のように投資の空白に直面しているところへ実質的な資金が供給されるべきだ」と語った。
論文・特許が「投資可能な新薬」になるまで
バイオ業界でこうした資金の空白が特に大きく現れる理由は、研究室の技術が実際に投資可能な新薬資産へと成長するまでに長い時間と莫大な費用が必要だからだ。
研究室では論文や特許、研究データを通じて候補物質の可能性を確認する。しかし、市場で投資可能な資産として評価されるには、明確な適応症と知的財産権（IP）戦略、非臨床・臨床データ、規制および市場参入戦略などを備えなければならない。その間には中介研究（トランスレーショナルリサーチ）と非臨床、臨床第1・2・3相という長い開発プロセスが横たわっている。
ソン委員は「研究室の科学的な発見や特許がそのまま投資可能な新薬資産になるわけではなく、明確な臨床データと規制戦略を備えてリスクを下げる過程こそが核心だ」と説明した。
候補物質の効能と毒性を検証し、適応症を決めることから製造工程の構築、臨床試験用医薬品の生産、規制当局への提出資料作成まで、それぞれに資金が必要だ。しかし、この段階ではまだ人への効能が確認されていないだけに、成功の可能性を断言するのは難しい。
ここに、新薬開発に必要な「時間」と「資本」の尺度が異なるという根本的な問題がある。ソン委員は「技術が成熟するまでの時間と、資本が待てる時間、規制当局が技術を理解して信頼を付与するまでの時間、市場が採用するまでの時間が全く異なる」とし、「特にバイオ分野でその差が非常に激しい」と説明した。
実際、STEPIは技術成熟、資本回収、規制当局の信頼形成、市場採用に必要な時間が食い違っていることを、バイオ技術事業化の主な「時間差」として挙げている。
技術が市場に出るまでには、短くても10年、長ければ数十年の歳月が必要だ。遺伝子ハサミ（CRISPR）は最初のメカニズム発見から治療薬承認まで30年以上かかり、mRNAワクチンプラットフォームも基礎研究が実際の製品につながるまで長い時間が必要だった。その一方で、VCなどの民間資本は平均7年前後のファンド満期内に投資金を回収しなければならない。
費用負担も甘くない。ソン委員は「上位20社のバイオ製薬会社を基準に、臨床費用と失敗したプロジェクト費用をすべて合計すると、一つの資産がディスカバリーから上市まで到達するのに約26億7000万ドル（約3兆5714億ウォン）が必要だ」とし、「新薬一つが市場に出るまで約3兆～4兆ウォン規模の資源が投入されることになる」と述べた。
「技術輸出したら投資」消えた中間のハシゴ
超・中初期のバイオ企業が投資現場で直面する現実はさらに切迫している。サイオン・セラピューティクスのユン・サンスン代表は、先月25日のCPHI/HI Korea 2026カンファレンスのパネル討論で、「本来、投資段階としてシリーズAは非臨床や超初期の研究を円滑に進めるための資金を受け取る段階であるにもかかわらず、最近の国内VCはグローバル・ビッグファーマとの技術輸出契約のような目に見える成果を先に出さなければ投資しないという、本末転倒な要求をしている」と批判した。
VCにとってもバイオ投資は容易ではない。投資後にIPOや技術輸出の時期を予測するのが難しく、後続の投資誘致に失敗すれば既存の投資金まで長期にわたって縛られる可能性がある。結局、不確実性が高い初期企業よりも、回収の可能性が可視化された企業を選択せざるを得ないのが現実だ。
バイオ企業代表のA氏は「現在、VC資金の相当部分が技術性評価を通過していたり、技術移転の要件を満たすなど、成果が目に見えるプリIPO（上場前）や上場間近の段階に集中している」とし、「超・中初期企業は投資金の回収が難しいため、FI（財務的投資家）による投資が事実上途絶えた状況だ」と吐露した。
彼は「FIが入ってこないので、バイオベンチャーは製薬会社などSI（戦略的投資家）を誘致することに集中せざるを得ない」としつつも、「しかし、製薬業界も薬価引き下げなど経営不確実性が高まっており、積極的な投資を期待するのは難しい状況だ」と付け加えた。
問題は、企業がプリIPO段階まで到達するためにも、その前に大規模な資金が必要だという点だ。A氏は「上場要件や技術移転実績を備えたプリIPO段階へ進もうとしても、その前に数百億ウォンの開発費が投入されなければならないが、今はその中間過程を埋めてくれる後続投資のハシゴが事実上断たれている」と語った。
投資家が検証済みの企業を好むのは合理的な選択だ。しかし、すべての投資家が成果の確認された企業へと移動すれば、肝心のその成果を生み出す段階まで企業を引き上げる資本が消えてしまうという問題が発生する。
数千億の政策資金も成果が見える企業へ
民間投資とは別に政府が大規模な政策金融の供給に乗り出したが、これも一定水準以上の開発成果を確保した企業へと偏っている。
国民成長ファンドは今年5月、肺炎球菌ワクチンのグローバル臨床第3相を進めているSKバイオサイエンスに対し、3000億ウォン規模の融資を承認した。6月には、多数のグローバル技術移転実績を保有するリカケムバイオサイエンスの5000億ウォン規模の資金調達に参加した。マイクロバイオーム企業のHEMファーマも、国民成長ファンドなどが参加した540億ウォン規模の投資誘致に成功した。
リカケムバイオはすでに多数の技術移転とグローバル臨床を進めており、HEMファーマもコスダック上場後、分析サービスと健康機能食品事業で売上を出し、生産施設を拡張する段階にある。
国民成長ファンドは、初期バイオのみを支援するために作られた政策金融ではない。国家戦略産業の大型プロジェクトと成長企業に大規模な資金を供給することが主要な役割である以上、後期・成長段階の企業に資金を供給すること自体を問題視するのは難しい。
ただし、現在まで公開された代表的なバイオ支援事例がグローバル臨床第3相、大規模技術輸出、上場と事業化など、一定水準以上の成果を確保した企業であるという点は、超・中初期のバイオ企業が体感する資金状況と対照的だ。
A氏は「国民成長ファンドやバイオワクチンファンドなどの大規模な政策資金が作られたが、すでに資金調達能力があったり成果が可視化された企業に資金が供給される様子を見ていると、超・中初期のバイオベンチャーが体感する恩恵は少ない」とし、「政策資金は、一般的な市場論理だけでは資金がうまく流れない高リスク・革新技術の空白を補完する役割も担うべきだが、現場ではそのような機能を十分に体感できない」と語った。
政府が初期の新薬開発を支援していないわけではない。国家新薬開発事業には、候補・非臨床段階から臨床へ移行する物質を発掘する事業から、臨床第1・2相、技術事業化、製造・生産段階まで支援プログラムが用意されている。
ただし、R&D支援金と企業の成長資金は役割が異なる。政府の研究課題は定められた研究目標に合わせて使用する資金であるのに対し、企業は人件費、特許維持、臨床準備、生産、事業開発、海外パートナーリングなど、研究以外の領域でも常に資金が必要となる。
政府のR&Dで誕生した技術が民間投資家にも受け入れられるほど十分に検証されるまで、企業が耐えなければならない中間区間が存在するのだ。高い失敗リスクと情報の非対称性により一般投資家の技術評価が難しく、製薬会社や専門CVCが先行投資した後に初めて後続のVCや機関投資家が続くというバイオ産業の特性も、こうした空白を大きくしている。
「果実ばかりを収穫し、種をまかない」
超・中初期の投資空白が懸念されるのは、単にいくつかのバイオベンチャーの生存問題で終わるのではなく、新薬開発のエコシステムの根幹が揺らぎかねないからだ。
初期には数多くの企業と候補物質が存在するが、非臨床や臨床第1・2・3相を経る過程でその大部分が脱落する。少数の新薬が最終的に市場に到達するには、その下にそれより遥かに多い初期候補物質が存在していなければならない。
ユン代表は「新薬開発エコシステムという巨大なピラミッドが維持されるには、一番底辺で黙々と候補物質を発掘し献身する初期スタートアップたちが必ず生き残らなければならない」とし、「すべてのバイオベンチャーが、すぐに目の前のビッグディールを成し遂げるトップティアである必要はない」と強調した。
A氏も現在の状況を「過去に植えておいた果実だけを収穫する」ことに例えた。彼は「結局、未来のための種はまかず、過去に植えておいたものや、すでに実を結んでいるものだけを収穫し、田植えさえしていない実情だ」とし、「新薬開発もピラミッド構造のように、底辺に超・中初期企業やパイプラインが多く敷かれていてこそ、上に上がる成果が出る」と述べた。続いて「今のように種をまかなければ、3～5年後には上へと上がるべき企業やパイプライン自体が枯渇してしまうだろう」と警告した。
初期バイオ企業だからといって、すべてが生き残らなければならないというわけではない。技術的な可能性が低い候補物質が研究と臨床を経て脱落するのは、新薬開発過程の一部だ。しかし、十分な検証の末に技術が失敗するのと、検証するための資金さえ確保できずに研究が中断されるのは全く別の問題だ。
現在は、過去の投資バブル期に資金を確保した企業が臨床に参入し、技術輸出の成果を出しているため、国内のバイオパイプラインが続いているように見えるかもしれない。だが、その下で新しい候補物質や企業が十分に作られないならば、数年後には後期臨床やグローバル技術輸出に挑戦する企業も減らざるを得ない。
政府のR&Dもあり、民間VC資金もあり、国民成長ファンドのような大規模な政策金融もある。それにもかかわらず、産業界から「現場で使う金がない」という声が上がっている。結局、資金の絶対規模よりも、どの段階で、どれほど長い間リスクを負って資金が供給されるかが重要である。
研究室で誕生した技術が臨床データとグローバル契約を備えた「投資可能な資産」に成長するまで、最も不確実な区間を耐える資本が消えてしまうならば、今バイオ産業が手にしている果実の裏で、数年後に収穫すべき革新の種から枯れていくことになるだろう。