[비즈한국] 企業は時として、お金だけでは説明しにくい決定を下す。その裏に潜む法律や制度を知れば、その内幕をより詳しく理解できる。「知って得するビジネス法律（知得法）」では、ビジネスの流れを理解するための手がかりを紹介する。
「犯人必罰」を超えて「法人必殺」という言葉が似合う光景がある。正義の名の下に、過ちを犯した側に極めて重い制裁を加えることだ。傍から見ている分には最初は痛快に思える。しかし時間が少し経つと「そこまでやる必要があったのか」という不快感が残る。それにもかかわらず、現実には世論の風潮、制裁機関の成果へのプレッシャー、担当者の功名心、特定の政策目標の実現など、様々な理由で極端な制裁が下されることは珍しくない。
こうして見ると、「目には目を、歯には歯を」に代表されるハンムラビ法典の「同害報復」の原則は、意外にも合理的である。往々にして過酷な復讐の象徴として知られているが、裏を返せば「与えた被害と同じ分だけ、それ以上はいけない」という、制裁の上限を定めた規範だからだ。数千年前の法が、今日の「比例原則」の原型となっているわけである。
公正取引法に違反した事業者には、どの程度の制裁が適切だろうか。問題は課徴金の額だ。談合による課徴金は、公正取引委員会の告示に基づき、関連売上高に賦課基準率を乗じ、調整を経て算定される。計算式が決まっているため、実務上は金額そのものはあまり争われない領域と考えられており、裁判所も課徴金の賦課可否や金額に関する公正取引委員会の裁量を幅広く認めている。
しかし、裁量にも限界がある。最高裁は、入札談合の課徴金は違法性の程度だけでなく、それによって得た利益の規模ともバランスが取れていなければならず、このバランスを失えば比例原則に違反し、裁量権の逸脱・濫用になると考えている。この法理が実際に機能した事例が、ソウル高等裁判所の二つの判決である。
一つ目はレミコン協同組合の事件である（ソウル高裁 2019年9月18日宣告 2018ヌ79119判決）。地域のレミコン協同組合3社が、2015年の官需レミコン入札において、各々の管轄区域では落札を受け、隣接区域では当て馬（入札に参加して競合の形を整える業者）になることを合意した。公正取引委員会は是正命令とともに、合計約70億ウォン（各22億9000万ウォン、21億3300万ウォン、25億9600万ウォン）の課徴金を賦課した。
裁判所は談合の事実そのものは認め、是正命令は適法としたが、課徴金納付命令は取り消した。談合の利益は実際に納品した組合員企業に帰属しており、組合は配分金額の0.7〜1.0%を手数料として受け取ったに過ぎなかったからだ。最大の手数料率を適用しても、組合の利益額は課徴金の半分程度に留まっており、利益をすべて没収された上、さらにその分を上乗せして支払わなければならない構造だった。
組合はすでに当期純損失の状態であり、課徴金を1回払うだけでも出資金が食いつぶされる恐れがあった。裁判所は「課徴金を完納する前に存立できなくなる蓋然性がある」と判断した。レミコンは90分以内に打設しなければならない製品であるため、零細業者が組合を通さずに官需入札に参加することは困難である。裁判所は、公正取引委員会がこうした組合の固有機能や存立可能性を十分に考慮していなかったと判断した。
二つ目はPHCパイル（コンクリート杭）協同組合の事件である（ソウル高裁 2020年12月2日宣告 2020ヌ44765判決）。組合は製造メーカー17社と共に約6年間、官需PHCパイル入札談合に関与し、公正取引委員会は組合名義で締結された契約金額約2733億ウォン全額を関連売上高として算出し、39億1000万ウォンの課徴金を賦課した。実際に物量を納品して利益を得た構成員企業には課徴金を賦課しなかった。
裁判所はこの課徴金も取り消した。組合が得た利益は契約金額の0.6%である手数料約16億1900万ウォンであったが、課徴金は利益の約2.4倍に達した。課徴金は資本金と剰余金を合わせた金額（19億ウォン）よりも多く、処分当時の現金性資産は課徴金の1.95%に過ぎなかった。
利益の大部分を持ち帰った構成員企業は免除され、手数料のみを受け取った組合がすべてを肩代わりすることも公平性に欠けると見なされた。注目すべき点は、「組合が財務諸表を提出しなかったので、負担能力を考慮しなくてもよい」とする公正取引委員会の主張に対する判断だ。裁判所は、課徴金告示は内部事務処理準則に過ぎず、公正取引委員会が資料提出の機会を十分に与えたか、あるいは自主的に調査したと見なせる事情はないとして、この主張を退けた。処分後2年間で6回の分割納付を許可したことも、金額の過多とは無関係であると判断した。
二つの事件には共通点がある。公正取引委員会も手数料構造や負担能力を一部減額事由として反映させてはいたが、結果として利益額と存立可能性という核心的な事情は、訴訟段階になって初めて正当に評価されたという点だ。実際に得た利益の何倍にも達する課徴金は正当か。納付能力が事実上ない事業者に計算式通りの金額をそのまま賦課することは正当か。課徴金のせいで廃業に追い込まれることは当然の帰結なのか。真剣に問い直すべき問題である。
最近では、制裁の水準だけでなく、その方式を巡る議論も高まっている。公正取引委員会は今年、小麦粉談合に対し、過去最大規模である6710億ウォンの課徴金を賦課し、製紙・製粉談合事件では価格を再決定するよう命じる「価格再決定命令」まで下した。しかし、ソウル高裁は今年9月、企業側の申請を受け入れ、この命令の効力を停止した。市場経済において価格は誰がどのように決めるのが正当か、国家が事業者に代わって価格を決定できるのかについて多くの疑問が残っているにもかかわらず、強い処分をあまりに簡単に選択しているのではないか、振り返る必要がある。
課徴金は違反行為に対する制裁であると同時に、不当利益を還収する手段でもある。抑止力のために利益よりも重い制裁が必要な時もある。しかし、制裁が違反の規模とは無関係に拡大し、事業者の存立自体を脅かすまでになれば、それは市場秩序の回復ではなく、市場参加者を一つ消し去る行為となってしまう。特に手数料のみを受け取る組合のように、契約金額と実際の利益が大きく異なる構造では、算式を機械的に適用する前に、実際の利益と負担能力から確認しなければならない。事業者側も、調査・審議段階から財務資料と利益構造を積極的に提示し、この問題を争点にすべきである。
法違反に対する適正レベルの制裁は、これまで軽視されすぎてきた。ハンムラビ法典の「目には目を、歯には歯を」が教えてくれるのは、復讐の正当性ではなく、節度の必要性である。今こそ熟考すべき時だ。