[비즈한국] GC緑十字（GC녹십자）が、国家予防接種事業（NIP）向けヒトパピローマウイルス（HPV）ワクチンの入札談合事件に関連し、最高裁判所の「審理不続行による棄却判決」を取り消してほしいとして、憲法裁判所の判断を求めている。同一の入札行為に対し、刑事裁判では「競争制限性」が否定され無罪が確定したが、行政裁判ではこれが認められ、20億ウォン台の課徴金処分が維持された。GC緑十字は、最高裁がこのような判断の相違を説明することなく上告を棄却したことは、憲法上の裁判請求権を侵害していると主張している。
憲法裁判所（憲裁）は23日、ソウル鍾路区の憲裁大審判廷にて、GC緑十字による裁判取消の憲法訴願事件に関する公開弁論を開いた。今年3月に裁判申立（裁判所への憲法訴願）制度が施行されて以来、初めて全員裁判部に付託された事件である。この日、請求人であるGC緑十字側の法務法人「律村（Yulchon）」と、利害関係人である公正取引委員会（公取委）側の法律代理人らは、3つの争点をめぐって激しく対立した。
競争制限性は法律問題か、事実問題か
第一の争点は、談合の要件である「競争制限性」の判断の性質である。競争制限性とは、事業者らの共同行為によって市場競争が制限される、または制限されるおそれがあることを意味する。
刑事控訴審は、他の卸売業者がワクチン供給確約書を取得してGC緑十字と競争する可能性が低く、いわゆる「付き添い入札（競合のふりをする入札）」が落札価格に影響を与えたとは見なし難いとして、無罪を言い渡した。一方、行政訴訟の裁判所は、第三者も供給確約書を取得できる可能性があり、入札や随意契約の過程で価格競争が可能であったと判断し、課徴金処分を維持した。
GC緑十字側は、「同一の証拠と事実関係について、刑事と行政が正反対の結論を下したならば、これは単なる事実評価の差ではなく、規範的包摂および法令適用の矛盾である」と主張した。つまり、競争制限性は法律的判断であるという主張だ。
これに対し公取委側は、「本事件の本質は、刑事判決と行政判決の結論が異なるという事実そのものではなく、そのような相違が原審判決を破棄すべき憲法上・法律上の瑕疵に該当するかどうかである」と反論した。刑事裁判と行政裁判は、証明の基準と事実評価が異なるため、結論が必ずしも一致すべきものではないという趣旨である。
オ・ヨンジュン裁判官は、医療事故や公務員の懲戒事件でも刑事・民事・行政裁判の結論が分かれることはあるとし、そのような事件もすべて「審理不続行」が不可能だと見なすべきなのかと問い質した。GC緑十字側は、本事件においては相反する判断に対する最小限の説明さえ存在しないという点で異なると回答した。
最高裁の行政訴訟における審理不続行による棄却は適法か
第二は、審理不続行棄却の適法性である。審理不続行とは、最高裁が上告理由を検討し、法律で定めた審理を継続すべき事由がないと判断した場合、追加の審理を行わずに上告を棄却する制度である。ただし、上告審手続きに関する特例法第4条は、重大な法令違反などを審理不続行の例外事由として定めている。
GC緑十字側は、刑事・行政判決間の衝突は同法第4条第1項第5号の「重大な法令違反」に該当すると主張した。「『ある』と『ない』は両立し得ない」とし、最高裁が法理的な矛盾について審理すべきだったと訴えた。
公取委側は、「審理不続行制度は審査を行わない制度ではなく、上告理由をすべて検討した上で、審理を継続すべき事由がないと正当に判断する審査手続きである」と反論した。また、同法第4条第3項第2号に基づき、上告理由が原審判決の結論に影響を与えない場合は審理不続行棄却が可能であると説明した。
公取委は、行政訴訟の原審判決が2025年10月であり、刑事最高裁での無罪確定（同年12月）よりも早かった点も強調した。「後から言い渡された最高裁の刑事判決が、存在しなかった原審の行政判決の瑕疵を遡及して作り出すことはできない」という論理である。ただし、行政訴訟の原審宣告当時には、刑事控訴審での無罪判決はすでに存在していた。
チョ・ハンチャン裁判官は両当事者に対し、審理不続行の例外事由と、例外事由が主張された場合でも棄却できるようにした規定との関係を具体的に問うた。GC緑十字側は判決が衝突する場合は審理を継続すべきだと主張し、公取委側は原審の結論に影響を与えない以上、棄却は適法であると対立した。
判決理由の説明省略、裁判請求権の侵害か
第三は、判決の理由提示義務である。GC緑十字側は、裁判所が当事者の主張を認識し、考慮すべきだという「法的聴聞権」も裁判請求権に含まれると主張した。
GC緑十字側は、「当事者と法律代理人は、最高裁がなぜ従前の刑事確定判決と正反対の結論を下したのか、その理由を全く知ることができない」とし、今回のように相反する判決が存在する例外的な状況では、判決理由を提示すべきだと強調した。
一方、公取委側は、GC緑十字は上告理由書と提出資料を通じて十分に主張する機会を得ていたとし、「判決文に個別の理由が書かれていないことと、主張が判断過程で考慮されなかったことは別の問題である」と反論した。現行法は審理不続行判決における理由省略を認めている。
キム・ボクヒョン裁判官は、刑事無罪確定後に別途の説明もなく行政事件の上告が棄却された状況を、当事者が納得できるだろうかという趣旨で問いかけた。GC緑十字側は、憲法裁判所が理由提示義務の憲法的限界を具体化すべきだと要請した。
ワクチン入札談合から裁判申立まで
本事件は、GC緑十字が韓国MSDと共同販売契約を締結したHPVワクチン「ガーダシル」の購入入札に端を発している。公取委は、GC緑十字が2017年4月から2019年1月まで3度の入札において、卸売業者らを付き添いとして参加させたとして、2023年8月に是正命令と20億3500万ウォンの課徴金を課した。
GC緑十字は、刑事一審で罰金7000万ウォンを言い渡されたが、2024年7月の控訴審で無罪判決を受け、2025年12月に最高裁で確定した。しかし、課徴金取り消しを求める行政訴訟では2025年10月にソウル高裁で敗訴し、最高裁も今年2月に審理不続行により上告を棄却した。
今回の審判の対象は課徴金そのものではなく、最高裁の棄却判決である。憲法裁判所がGC緑十字の請求を受け入れたとしても、ただちに課徴金が取り消されるわけではなく、裁判所は憲法裁判所の決定趣旨に従って再審理を行わなければならない。
裁判申立制度施行後、初めて全員裁判部に付託された事件であるだけに、今回の憲法裁判所の判断は、最高裁の審理不続行判決に対する憲法的な統制がどこまで可能なのかを測る基準になると見られる。