[비즈한국] アップル初の折りたたみスマートフォン「iPhone Duo」は、高価格という議論にもかかわらず世界の主要市場で初回出荷分を素早く消化し、興行的な成功を収めた。しかし、発売直後から一部の購入者から内部画面が破損したという報告があり、再び耐久性が議論の的となっている。iPhoneの新製品を取り巻く欠陥議論は珍しいことではない。過去にも一部のモデルは、製品設計や品質管理全般をめぐるいわゆる「ゲート」問題に発展したり、あるいは一部の個体による不良事例にとどまったりした。iPhone Duoもまた、初期不良なのか、共通の構造的な問題なのかについて、業界の関心が集中している。
10月23日にコミュニティサイト「Reddit」に投稿したオーストラリアの購入者は、製品を受け取って約6時間、画面を開閉した回数は20回未満の状態で破損が発生したと主張した。友人に製品を見せようと開いた際、内部ヒンジ付近で何かが引っかかるような感覚があり、続いてパキッという音とともに画面が割れたという説明だ。投稿者はその後、アップルストアで新しい製品に交換してもらったと明かした。使用時間や破損当時の状況は購入者の説明によるものであり、正確な原因が特定されたわけではない。
一方で、発売前に公開された繰り返し折りたたみ試験では、数万回も開閉できた事例も登場している。技術専門ジャーナリストのジョアンナ・スターンは、自作した装置を用いてiPhone Duoを3万2000回以上折りたたんだ様子を公開し、ハードウェアの耐久性を肯定的に評価した。同じ製品をめぐって、一方では「数万回折りたたんでも耐えた」という評価が、もう一方では「数回で壊れた」という報告が出てきた形だ。この違いを理解するためには、折りたたんだ回数だけでなく、試験条件や個別の製品状態まで確認する必要がある。
「何回折りたたんだか」と同じくらい重要な「どう試験したか」
繰り返し折りたたみ試験は、折りたたみスマホの耐久性を評価する重要な手段である。同じ動作を繰り返すことで、ヒンジや画面が正常に作動するかを確認できるからだ。ただし、特定の機体が定められた条件で耐えられた回数を、すべてのユーザーの製品寿命として受け取るのは難しい。
スターンの試験でも条件を精査する必要がある。マックルーマーズ（MacRumors）によると、試験機体はケースを装着した状態であり、装置は画面を平らに広げたものの、閉じる際は毎回最後まで完全に閉じてはいなかった。完全な開閉を繰り返す他の試験と、回数だけで単純比較するのは困難な理由だ。とはいえ、この試験に意味がないわけではない。あくまでその条件で繰り返し動作に耐えたという根拠として解釈すべきということだ。
試験対象が何かも重要だ。サムスンディスプレイは昨年、Galaxy Z Fold7に使用された折りたたみOLEDパネルが50万回の折りたたみ試験後も正常に作動し、試験・認証機関ビューローベリタスの検証を受けたと発表した。ここで検証対象となっているのはディスプレイパネルである。ヒンジや外装部品まで結合された完成品を対象とした試験とは区別しなければならない。
温度もまた別の検証項目だ。サムスンディスプレイは常温での折りたたみ試験以外に、マイナス20度で行った試験も公開したことがある。消費者の実使用環境では、開閉動作に加えて温度変化や衝撃など様々な条件が作用する。したがって、異なる製品の耐久性を比較するには、試験回数とともに温度、開閉範囲、速度、試験した製品数などを確認する必要がある。
このような点から、数万回の試験を通過した機体と、短い使用期間で破損した機体が存在することは、必ずしも矛盾しない。試験結果は、その機体が与えられた条件に耐えたという意味に過ぎない。販売された全製品の製造状態と使用環境が同じであるという保証はないからだ。逆に、一部の機体の初期破損だけで、同じモデル全体が繰り返し使用に弱いと結論付けることもできない。
ヒンジが耐えても画面は別問題…破損製品の分析が鍵
折りたたみスマホの耐久性は、ヒンジの強度だけで決まるわけではない。ヒンジが正常に動いても、画面やそれを構成する他の部分で問題が発生する可能性がある。機体がスムーズに折りたためるか、画面が正常に表示されるか、タッチ操作が正しく動作するかは、併せて確認すべき項目だ。
折りたたみディスプレイは、複数の素材を重ねた構造になっている。曲げる際に各層にかかる力を調整し、ヒンジが画面を適切な形で折りたためるように設計しなければならない。特に業界では、構成層の応力を減らすための構造設計とヒンジ設計が最も重要だと見ている。画面を曲げることだけでなく、曲げている間に特定の部位に力が集中しないようにすることが重要だという意味だ。
アップルもまた、画面保護層と接着剤、支持構造を適用していると説明している。公式資料には、カスタマイズされたポリマー素材のカバー層とディスプレイ上下のガラス、層の間の動きを助ける接着剤、下段のチタンプレートなどが紹介されている。多くの部品と素材が組み合わさって機能するため、画面が割れたという結果だけでは、どの部分に問題があったのかを特定するのは難しい。
専門家らは、今回の破損が個別の製品の製造不良なのか、特定の生産ロットの問題なのか、共通の構造的な弱点なのかを判断するには、実際に破損した製品を分析しなければならないとの意見だ。購入者の使用状況と損傷部位を確認し、類似の症状が他の機体でも繰り返されるかを確認する必要がある。初期の報告だけで欠陥だと断定することも、一部の事例だという理由で問題を過小評価することも性急であるからだ。
ただし、アップルの事後対応もまた評価の対象となる。購入者が現場で新しい製品と交換してもらったという事例は、当面の不便を解決したという点で意味がある。しかし、このような交換措置がアップルの公式なサービス制度なのか、該当店舗で行われた独自の措置なのかは不明確だ。どのような症状を確認したのか、同じ問題を抱える消費者がどのような手順で処理を受けられるのか、説明が求められる理由である。