[BizHanKook] 高麗亜鉛のチェ・ユンボム会長をはじめとする経営陣が、ワンアジア・パートナーズのファンド投資に関連する資料の提出を求めた裁判所の命令に不服を申し立てて抗告していたが、先ごろ棄却決定を受けたことが確認された。これは、永豊（ヨンプン）が経営陣の注意義務違反により高麗亜鉛に損害が発生したとして提起した、4005億ウォン規模の株主代表訴訟の過程で起こったことだ。高麗亜鉛の投資決定と資金運用の適正性をめぐる法廷攻防が続いている。
ビジネス韓国の取材を総合すると、ソウル高等裁判所民事40部は今月4日、高麗亜鉛とチェ・ユンボム会長、ノ・ジンス前副会長、パク・ギドク社長が提起した文書提出命令に対する即時抗告2件をすべて棄却した。これに先立ち、ソウル中央地裁は今年5月、永豊が提起した株主代表訴訟において、ワンアジア・パートナーズのファンド投資および関連する社債取引に関する文書提出命令を2回下していた。高麗亜鉛と経営陣はこれに不服を唱え、6月に即時抗告していた。
1回目の文書提出命令の対象は、高麗亜鉛が投資したワンアジア・パートナーズのファンド関連資料だ。ワンアジア・パートナーズは、チェ・ユンボム会長の小・中学校の同級生であるチ・チャンベ氏が設立したプライベート・エクイティ（PEF）運用会社である。裁判所は、ファンド投資提案書および運用計画書、高麗亜鉛の内部検討・起案文書、出資執行内訳、運用現況報告資料などを提出するよう命じた。
該当のファンドは「コリアグロース第1号」と「アービトラージ第1号」である。高麗亜鉛はこれらのファンドにそれぞれ94.64%、54.59%を出資していることが知られている。永豊は、チェ会長が個人投資組合を通じてチョンホコムネットに投資した後、コリアグロース第1号ファンドの資金の一部がチョンホコムネット側に流れたという疑惑を提起している。ファンド投資決定の適正性と経営陣の関与の有無などが争点となっている。
2回目の文書提出命令は、高麗亜鉛のSWNC社債引き受け取引に関連するものだ。裁判所は200億ウォン規模のSWNC社債引き受けに関連する内部起案書と引き受け契約書、担保価値評価資料などを提出するよう命じた。SWNCは2020年にチョンホコムネットの子会社セウォンを約200億ウォンで買収した新設法人である。当時、高麗亜鉛がSWNCの社債を引き受けてセウォンの買収資金を供給したというのが永豊側の主張だ。
永豊は、その後のSWNC社債償還プロセスについても問題視している。高麗亜鉛が2021年にワンアジア・パートナーズの「アービトラージ第1号」ファンドに約253億ウォンを出資し、同ファンドがSWNCの有償増資に255億ウォンを払い込んだ際、SWNCがこれを財源として高麗亜鉛が保有する社債を償還したという内容だ。永豊は、高麗亜鉛の投資金がファンドを経由して既存の債務償還に利用された構造だと主張している。
今回の株主代表訴訟の争点は、ワンアジア・パートナーズのファンド投資のみにとどまらない。永豊は昨年1月、チェ会長とノ前副会長、パク社長が △ワンアジア・パートナーズのファンド投資 △米国法人イグニオ・ホールディングスの買収 △CSデザイングループとのインテリア契約の過程で、善良な管理者の注意義務に違反し会社に損害を与えたとして、高麗亜鉛に対し4005億ウォンの賠償を請求した。
永豊は、投資資金の流れを解明すべきだと主張してきた。5月29日には、裁判所の文書提出命令と国税庁の特別税務調査、金融当局の監理審議などを取り上げ、疑惑の究明を促した。永豊は「高麗亜鉛の資金がどのような構造と判断のもとに執行され、その過程で会社と株主の利益がどのように毀損されたのか、客観的な検証が必要だ」と強調した。
高麗亜鉛は永豊側の解釈を反論した。同日、立場表明文を通じて「文書提出命令は、決して特定の疑惑の真実性を認めたり違法性を判断したりしたものではなく、どちらか一方の主張を受け入れた決定でもない」と強調した。税務調査や会計監理も独立した手続きであり、関連する投資や資金運用は適法な意思決定に基づく正常な経営活動であるという立場だ。
一方、永豊は別の株主代表訴訟でも法廷闘争を続けている。永豊は、高麗亜鉛が2024年の経営権防衛のために自己株式を時価より高く公開買収して会社に損害を与えたとして、チェ会長ら理事10人を相手取り約8370億ウォンの賠償を請求した。ソウル中央地裁は先月22日、理事たちの決定は合理的な経営判断の範囲を超えていないとして請求を棄却した。永豊は同月30日に控訴した。