[비즈한국] 地域の中小・総合病院を運営し、救急・入院などの必須医療を担う医療法人は、経営難に陥っても他の医療法人と合併して正常化を図るための制度的ルートが事実上存在しない。これに対し、大韓医療法人連合会は、医療法人の非営利性と地域必須医療を担うという公共的性格を認めると同時に、限界を迎えた医療法人が破綻するまで放置されないよう、合併などの経営正常化手段を設けるべきだと主張した。
大韓医療法人連合会は、今月9日に韓国医学バイオ記者協会主催の懇談会で、地域必須公共医療における医療法人の役割と、医療法人制度の改善の必要性について説明した。大韓医療法人連合会は、変化する医療環境に合わせて医療法人制度を改善し、権益を代弁するために2004年に韓国医療財団連合会として発足した。その後、いわゆる「事務長病院（非医療人が医師の名義を借りて不法に運営する病院）」と適法な医療法人を区別し、アイデンティティを明確にする趣旨で現在の名称に変更した。
連合会によると、現在全国で1300余りの医療法人が医療機関を運営している。特に地方の医療法人である中小総合病院の少なからぬ数が、24時間の救急診療や入院・手術など、地域必須医療の大部分を担っているというのが連合会の説明だ。
キム・チョルジュン大韓医療法人連合会対外協力副会長（大田ウェルネス病院病院長）は「地域にある医療法人の中小総合病院は、24時間救急診療と地域必須医療を支える核心的な軸だ」とし、「大学病院だけでは、地域住民全員の必須医療の需要をまかなうことはできない」と強調した。
連合会は、公共病院の新設だけが地域医療の空白を埋める解決策ではないと主張する。莫大な予算と時間が必要な公共病院の建設に先立ち、すでに地域で診療インフラを備えている医療法人を、地域必須医療のパートナーとして活用する方が効率的だというのだ。医療法人に対して必須医療の人材や当直の人件費、施設・設備などを支援すれば、既存の医療資源を活用して地域医療体制をより効率的に維持できると説明している。
しかし、連合会が今回の懇談会で政府の財政支援の必要性だけを強調したわけではない。医療法人が公共性を担っている以上、経営を圧迫する不合理な規制も改善すべきだと訴えた。
キム副会長は「政府に要求する核心は、何かをさらにくれという特権や支援の要求というよりは、不必要な規制をやめてほしいということだ」とし、「医療法人は構造上、個人が資金を流用したり着服したりすることはできず、得られた収益や投資金もすべて法人に帰属する」と説明した。続けて「法人に帰属した資金は、病院の敷地や建物、医療設備、人件費など医療サービスに使用され、収益が発生しても病院の施設や設備に再投資され、結局は国民に還元される構造だ」と付け加えた。
「学校法人は合併できるのに、なぜ医療法人はできないのか」
連合会が代表的な制度的限界として指摘したのは、医療法人間の合併が事実上閉ざされているという点だ。同じ非営利法人である学校法人は、私立学校法で合併手続きが別途に設けられており、合併後に存続あるいは新設された学校法人が、消滅した学校法人の権利・義務を承継することができる。一方、医療法には医療法人間の合併に関する別途の手続きがない、というのが連合会の指摘だ。
このため、経営が悪化した医療法人が他の医療法人と合併して正常化できるという、構造調整のルートが閉ざされているのである。
キム副会長は「全国1300余りの医療法人のうち、経営難に苦しむ限界病院は少なくないが、現行制度では退出や整理のための正常な手段が不足している」とし、「病院が不渡りを出して破綻するまで放置されるか、事実上の『ゾンビ病院』のように残るという副作用が発生している。法人間の合併を通じて経営を正常化できる出口を開くべきだ」と語った。
一部の医療法人の場合、設立者や理事長が病院を運営するために個人の財産や不動産まで担保として提供しているケースもあり、経営難が深刻化すれば医療法人だけでなく個人破産にまで至る恐れがあると懸念を付け加えた。
合併を通じて医療法人の資産を売買するのではなく、負債と医療機関の運営を正常化できる他の法人を探す代替案が必要だという意味である。
ただし、医療法人の合併を許可することについては、医療機関の営利化や事実上の病院運営権の取引に変質する可能性があるという懸念が付きまとう。医療法人合併が許可されれば、病院の建物や土地、医療施設など相当規模の法人資産と医療機関の運営権が他の法人に渡るからだ。
実際に、非医療人が医療法人の運営権を買収し、親戚を理事長・理事に選任して療養病院の運営を主導した事例が最高裁まで争われたこともある。2023年10月、最高裁は非医療人が医療法人の運営に関与したという事情だけで、医療法上不法開設と断定することはできないと判断した。ただし、医療法人の意思決定構造と財産・収益の帰属、実質的な経営支配の有無などを総合的に検討すべきだとの見解を示した。
この判決は、医療法人の運営主体が変わる過程において、形式的な法人の構造だけでなく、誰が実質的に法人を支配し、資産と収益をコントロールしているのかを精査する必要があることを示している。今後、医療法人合併制度が導入される場合にも、合併手続きとともに法人の私有化や脱法的な運営権取引を防ぐための装置が争点となる可能性がある。
これに対し、キム副会長は一般企業のM&Aと医療法人の合併は構造的に異なると強調した。彼は「一般の大企業やプライベート・エクイティ・ファンド（PEF）は会社を買収すれば配当や売却益を期待できるが、医療法人は配当そのものが不可能だ」とし、「持分もなく株主もおらず、理事が運営を担っている構造だ。プライベート・エクイティ・ファンドのように買収した後に売却益や配当を狙うような構造として見てはならない」と説明した。
自律性を拡大する分、透明性も高めるべき
連合会は、医療法人が非営利性と地域必須医療の遂行を根拠に一般の民間病院よりも強い公共性を持つと主張する一方で、合併など経営の自律性も拡大すべきだという立場である。結局、医療法人を公共医療の一軸として認めつつ、どのレベルまで民間の経営自律性を許容し、それに見合う公共性と透明性をどのように担保するのかが、今後の制度改善プロセスにおける争点となる見通しだ。
キム副会長は、医療法人の収益が個人に配当されず、医療サービスに再投資される点を強調した。医療法人の財務諸表は会計監査を経て管轄官庁の管理対象となり、公益法人の財務諸表もまた法律に基づき公開されていると説明した。彼は「資本の移動と使用内訳は財務諸表にすべて記載され監査を受けるため、隠すことはできない」とし、「制度が改善されれば、より明確に確認できるようになるだろう」と述べた。
ただし、医療法人の合併や経営自律性が拡大するほど、法人が得た収益が実際にどの分野にどれだけ再投資されたのか、地域必須医療の遂行にどれだけ使われたのかを外部から確認できる透明性が一層重要になる。医療法人の公共性を根拠に規制を緩和するならば、その公共性を客観的に示せる管理・公示体制を同時に整備するという課題が残る。