[비즈한국] 政府は第2次公共機関の地方移転について、ペース調整に乗り出した。移転対象と基準を巡る反発が強まる中、公論化と意見集約を経て、来る10〜11月頃に方針を確定する見通しだ。金融系公共機関の移転の可能性が取り沙汰されると、金融界の労組は業務効率の低下や専門人材の流出などを理由に反対の姿勢を強めている。一方で非首都圏の市民団体は、金融界の反発を「集団利己主義」だと批判し、支障のない移転を要求している。
金允徳（キム・ユンドク）国土交通部長官は24日、国会の予算決算特別委員会全体会議で、第2次公共機関の移転時期について「現在は準備の過程であり、公論化を経る必要があるため（確定時期は）10〜11月頃を予想している」とし、「全350の機関がすべて移転できるわけではないので、可能な地域を対象に検討している」と回答した。
政府は25日の閣議にも、第2次公共機関の移転を議題として上程しなかった。移転対象として取り上げられた機関の反発が根強い上、対象と基準を選定する過程で慎重になっているものとみられる。移転時期が延期され、残留機関が拡大する可能性も高まったが、金融界の労組は議論が白紙撤回されるまで団体行動を継続する構えだ。
27日、ユン・ソック全国金融産業労働組合委員長は、9月4日の総ストライキを控えて開催した懇談会で、「金融系公共機関の地方移転の議論は『公論化』という名目で先送りされたが、闘争はこれからが本番だ」とし、「発表の延期ではなく、移転議論を完全に中断するまで闘争を続ける」と述べた。
金融労組は機関の地方移転について「地域均衡発展の必要性と、首都圏集中を分散させることには同意する」としつつも、「しかし、すでに構築された金融産業の機能を物理的に切り分ける手法は容認できない。金融センターとしてのソウルの競争力を高め、地方銀行や地域金融機関を中心に中小企業・小商工人や地域産業を支える金融基盤を強化すべきだ」と主張した。
特に金融委員会と金融監督院の世宗市移転が有力視される中、関連機関の反発が激化している。金融委傘下の預金保険公社、庶民金融振興院、信用回復委員会なども移転対象として名前が挙がっているためだ。
金融監督院と預金保険公社の労組は24日、地方移転反対に向けた共同声明を発表した。彼らは「預金保険公社の保護対象と金融監督院の検査対象は首都圏に集中している。機関が業務対象とする金融会社やインフラも首都圏にある」とし、「現場を離れた金融監督は適時性と現実性を失い、非効率を招く。危機の際、機関間の物理的距離は意思決定の遅延を意味する」と強調した。
若年層および専門人材の流出加速も反対の根拠として挙げられた。両労組は「地方へ移転した場合、勤務を継続するという職員は4人に1人に過ぎない。実務陣の多くは金融・法律の専門家で、貯蓄銀行問題などの歴史的な危機を乗り越えてきた経歴がある」とし、「若年層にとっては、苦労して入社した会社の所在地が自分の選択とは無関係に変更されることであり、単なる通勤場所の変更というレベルの問題ではない」と訴えた。
職員数400人未満と比較的少人数の機関である庶民金融振興院も反発している。20日、全国事務金融サービス労組は、庶民金融振興院の構成員を対象としたアンケート調査の結果、地方移転に反対する回答が79%、人材流出や新規採用の難しさを懸念する回答が85%、地方移転が確定すれば退職や転職を検討するという回答が44%に達したと明らかにした。
事務金融労組は「機関ごとの機能や規模、人材構造、政策遂行の特性を無視した一律的かつ機械的な移転分類は全面的に中断すべきだ」とし、「移転対象の選定に先立ち、機関ごとの移転適合性、人材流出、事業の空白、国民への被害に関する独立かつ客観的な事前影響評価を実施し、結果を全面的に公開すべきだ」と強調した。
民間金融会社だけでなく公共機関や国策銀行などからも反発が相次ぐ中、政府が意見集約の過程で方針を変えるかどうかが注目される。予決委全体会議で金允徳長官は「地方選挙を経て地方政府の代表がすべて交代したため、当選者を中心に地方政府の意見を聞いている」とし、「労働組合の意見も聞く必要があるため、公論化の過程を経て締めくくる予定だ」と語った。ただし、ユン・ソック金融労組委員長は27日の懇談会で、「国土交通部と対話したり、提案を受けたりしたことはない」と答えた。
一方、金融界の反発に対し、地域の市民団体からは「集団利己主義」だとする批判の声が高まっている。非首都圏地域の団体で構成される「均衡発展を促す江原・嶺南・湖南・済州・忠清圏市民社会団体」は25日に声明を出し、政府に対して第2次公共機関の地方移転を早期に推進するよう求めた。
団体は「3大国策銀行と金融監督院の労組は、名分のない反発と集団行動を即刻中止すべきだ。政府の地方移転政策に反発して集団行動をとることは、極めて悪質な集団利己主義だ」と規定し、「これまで移転せずに残留していたことだけでも特恵と特権を享受してきたのに、政策に反対してその特権を延長しようというのは、どのような理由であれ説得力がない」と指摘した。