[BizHanKook] 画面の中で身なりを整えた銀行員が語りかける。「注意事項をお伝えします」。手を挙げ、首を少し傾ける。画面の中の銀行員が実在の人物なのか、人工人間（AIヒューマン）なのか、あなたは見分けることができるだろうか。2022年の新韓銀行「AI銀行員高度化」事業の入札で持ち上がったこの疑問は、約4年にわたる訴訟へと発展した。
AIの技術力が必要とされる事業であるだけに、入札には「人工人間を適用して録画した映像」を提出する課題が含まれていた。ところが、優先交渉対象者に選ばれた業者の映像をめぐり「AIではなく人間の映像ではないか」という疑惑が浮上し、裁判所が依頼した鑑定でも、実写映像である可能性が高いとの所見が出た。それにもかかわらず、訴訟で敗訴したのは異議を唱えた側だった。鑑定結果と判決はなぜ食い違ったのか。AI銀行員高度化事業の入札をめぐって繰り広げられた4年間の争いを振り返る。
AI銀行員入札で浮上した「実写映像」論争
9月18日、ソウル中央地方裁判所民事合意22部は、マウムAIが新韓銀行を相手取り、ディープブレインAIが被告補助参加人として加わった優先交渉対象者選定無効確認等の訴訟において、新韓銀行側の主張を認める判決を下した。マウムAIは15億ウォン台の損害賠償も請求したが、これも認められなかった。
マウムAIはエージェントAI、ロボット・フィジカルAI事業を行うKOSDAQ上場企業だ。上場当時の社名はマインズラボだったが、2023年3月に現在の社名に変更した。ディープブレインAIは、AIヒューマン技術を基盤としたAI映像生成および対話型AIサービス企業である。
マウムAIの請求趣旨は大きく2つだった。新韓銀行が2022年6月の「AI銀行員高度化事業」入札において評価基準に違反し、ディープブレインAIを優先交渉対象者に選定したため無効であるという点と、新韓銀行が入札を不当に進め、入札者としての義務に違反して損害を与えたという主張だった。
マウムAIと新韓銀行・ディープブレインAI間の法廷闘争は2022年11月に始まった。2021年9月に業界初となるAI銀行員を導入した無人店舗を開設した新韓銀行は、2022年6月にAI銀行員の高度化事業の入札を行った。入札には2社が応じ、技術評価を経て2022年6月23日にディープブレインAIが優先交渉対象者に選定された。
優先交渉対象者の発表当日、マウムAIは直ちに異議を唱えた。単に落選したことへの反発ではなかった。マウムAIが求めたのは「映像判別」だった。ディープブレインAIが入札プロセスで提出した映像が、人工人間を録画したものではなく、実在の人間を撮影した「実写映像」であるという疑惑を提起したのだ。
AI銀行員は職員に代わって金融サービスを提供しなければならないため、人間の表情や動きを自然に再現する技術力が必要となる。入札提案要請書に明示されたAI銀行員の業務は、伝勢資金貸出（チョンセ融資）の相談だった。AI銀行員は、顧客を迎え、順番待ち番号を確認し、身分証を受け取り、相談担当の職員と顧客を繋ぐ役割を遂行する必要があった。
新韓銀行は業者選定プロセスにおいて、課題として「デジタルデスク内の特定の画面に人工人間を適用して録画」した映像と、「モバイル・PC用人工人間」の提出を求めた。課題では、人工人間の自然さ、モデルの表情、顔の動き、音声のトーン、感情や表情を反映した発話、口の形の同期、行動モーションなどで一定の品質レベルを満たすことが要求された。
当時は人工人間を作る際、「Speech to Face（STF）」技術を使用するのが一般的だった。STF技術は、人間のモデルの動作と多様な発話を撮影した後、動作・音声・口周辺の動きなどの映像データをAIモデルに学習させる技術だ。学習と後処理プロセスを経た人工人間は、入力したテキストに合わせて実在のモデルが話しているかのような映像を生成できる。マウムAIは、STF技術を適用した人工人間映像を提出していた。
実写映像の疑惑は、各社が作成した映像を新韓銀行のデジタル機器で再生する過程で浮上した。ディープブレインAIが提出した映像を見たマウムAIは、実写映像であると判断した。ディープブレインAIの優先交渉対象者選定の結果が発表されると、マウムAIは新韓銀行に対し、映像の検証方式が不当であるとして異議を唱えた。マウムAIは現場でAIサーバーを直接稼働させ、提出物と同一の映像を再現する検証方法を提案したが、新韓銀行は受け入れなかった。
映像の検証が行われなかったため、マウムAIは最終的に訴訟を提起した。裁判が進行中だった2024年、裁判所が「法映像分析研究所」にディープブレインAIが提出した映像の鑑定を依頼したことで、訴訟は新たな局面を迎えた。法映像分析研究所は、国内で著名な映像分析専門家であるファン・ミング所長が率いる機関で、裁判所・警察・国防・消防などから依頼された証拠映像を科学的な方法で分析する企業だ。
2025年5月に法映像分析研究所が出した鑑定結果は、マウムAIの主張と同様だった。ディープブレインAIが提出した映像が人工人間の録画物ではなく、人間を撮影した実写映像である可能性が高いという所見だった。
ビジネス韓国が入手した裁判所の鑑定書および鑑定人意見書によると、法映像分析研究所は、△人工人間制作後の映像を出力するエンコーディングの過程が確認できない点 △一般的な人工人間映像とは異なり、映像が飛ぶ現象が現れる点 △長い文章を読み上げる際、モデルの瞳に文字を追う動きが観察される点 △発話者の手の動きに合わせて口周辺に影が発生する点などを根拠に、ディープブレインAIの映像について「複数の要素において人工人間技術上現れにくいパターンが多数存在する」とし、「ディープフェイクによる人工人間映像というよりは、実写映像である可能性が高い」と分析した。
実写映像論争も入札無効は認められず
しかし、裁判所の鑑定結果が出ても、訴訟はマウムAIの敗訴で幕を閉じた。裁判所は、ディープブレインAIが人工人間映像を提出しなかったという点は認めながらも、民間企業間の契約を覆すほどの理由ではないと判断した。新韓銀行が優先交渉対象者を選定する過程で、映像だけでなく技術評価の様々な定性・定量評価要素を反映した点にも注目した。
裁判部は「マウムAIの主張や証拠だけでは、新韓銀行がディープブレインAIの提出物を検証し、優先交渉対象者の地位を維持する過程が信義則に違反しているとは認められない」とし、「ディープブレインAIの提出物が実写映像か否かよりも、当時適切なレベルの検証手続きが行われたかが重要である」と判断した。新韓銀行には「信義則違反により入札の公正性を害し、原告の法益を侵害する程度に達しているとは言い難い」と判示した。
マウムAIが控訴を断念したことで、10月3日の判決が確定した。ユ・テジュン マウムAI代表は控訴を断念した理由について、「相手業者が実写映像を提出したという点を、裁判所の鑑定を通じて確認できたため」とし、「入札した事業もすでに終了しているではないか。法理的に争っても結果を覆すのは難しいと考えた」と答えた。
ユ代表は「今回の判決により、発注元は提案要請書に自分たちの選定自律権をより強化して盛り込むようになるだろう」とし、「ただでさえ大きな権限を持つ発注元が、入札業者に対して一方的な権力を振りかざせないよう制限が必要だと考える」と強調した。
一方、ディープブレインAIと新韓銀行は、裁判が進行中だった2024年7月に高度化を経た新しいAI銀行員を公開した。新韓銀行に勤務する職員5人を撮影した後、映像・音声合成を通じて作成した人工人間であり、全国の営業店内のスマートキオスクやデジタルデスクに配置された。
訴訟に関する見解を尋ねると、ディープブレインAIは「提出映像は当社のAIヒューマン技術で制作した。特定の人物のデータで学習した専用モデルが発話に合わせて顔と口の形を生成し、これを動作映像と結合する方式で、現在でもAIヒューマン業界で広く使われている。裁判過程でこの点を十分に釈明した」とし、「国内の主要銀行にAI銀行員を供給してきた。2024年に公開した新韓銀行のAI銀行員は、実際の営業店職員をモデルに制作したため表情や動作がより自然になり、デジタルデスクで多様な相談業務を処理できるよう高度化した」と回答した。
新韓銀行は「裁判が終結し、裁判所の判断が下された事案である」とし、「追加の紛争の可能性があるため回答しにくい」と伝えた。