【Bizhankook】한강（漢江）以北の超一等地として知られるソウル市・漢南近隣公園の敷地所有権をめぐり、富栄（プヨン）住宅がソウル市に対して起こした訴訟で、ソウル市が最終勝訴したことがBizhankookの取材で確認された。漢南近隣公園造成事業の実施計画の効力は今年6月までであり、実際に公園を造成するためには、ソウル市が残りの期間内に用地収用に着手しなければならない。しかし、両者の争訟が続く間に周辺の用地価値は4600億ウォンへと約4倍にまで急騰しており、収用コストの負担は増大している。
大法院（裁判長：オ・ギョンミ大法官）は27日、富栄住宅がソウル市を相手取り、漢南近隣公園敷地に対する都市計画施設事業実施計画認可の無効を求めた訴訟の上告審において、審理不続行による棄却判決を下した。裁判部は「上告審の手続きに関する特例法が定める事由を含んでおらず、理由がないと判断される」と説明した。
両者が争った漢南近隣公園の敷地は、한강（漢江）以北の超一等地として知られる。ソウル市龍山区漢南洞670番地一帯の約2万8197平方メートルの規模で、東側には2014年から7年間国内最高価格のマンションとして名を連ねた「漢南ザ・ヒル」が、北側にはそれに続く「ナインワン漢南」が位置している。昨年時点の公園用地の公示地価は1平方メートルあたり607万ウォン水準だが、周辺マンションの売買価格は3.3平方メートル（1坪）あたり2億ウォンに迫る。富栄住宅は2014年、住宅開発を目的に事業用地の所有権の約97％を取得していた。
この一帯は日本統治時代から公園造成が予定されていた場所である。朝鮮総督府は1940年3月の告示を通じて、漢南洞、普光洞、梨泰院洞一帯を普通公園に指定した。解放後、同地は在韓米軍の基地や宿舎として使用されていたが、2015年に米軍が撤退したことで空き地として放置されていた。国土交通部（当時の建設部）は1979年4月、現在の規模の都市計画施設造成計画を決定したが、その後政府が2015年に長期未執行都市計画施設の解除（日没制）ガイドラインを策定した際、この敷地も解除対象として取り沙汰された。
漢南近隣公園の造成事業が具体化したのは10年前のことである。ソウル市は周辺での公園造成事業廃止論にもかかわらず、2015年9月、漢南洞677-1番地一帯の2万8197平方メートルの土地に対する漢南近隣公園造成計画を決定し、地形図面を告示。2020年4月には住民の閲覧を終え、同年6月には造成計画を具体化した都市計画施設事業実施計画まで認可した。この実施計画には、富栄住宅が所有する土地を含め、公園用地として収用・使用するという内容が盛り込まれていた。
富栄住宅は2015年、公園造成計画の決定取り消しを求める訴訟を提起した。1審判決では原告である富栄住宅が勝訴したが、控訴審では1審が覆り、原告敗訴の判決が下された。富栄住宅は直ちに上告したが、大法院は2018年に訴えを棄却し、敗訴が確定した。それでも屈しない富栄住宅は2020年、公園造成計画を具体化した実施計画認可についても無効を求める訴訟を再提起。しかし、2023年4月の1審、昨年の11月の2審でいずれも敗訴した。
控訴審の裁判部は、ソウル市が裁量権を逸脱・乱用したという富栄住宅の主張に対し、「近隣公園の造成は、地域住民のための保健、休養、情緒涵養、都市景観の改善、そして地域住民の文化的欲求や様々な余暇活動に応える自然親和的な空間を作ることに意義がある。本件の敷地周辺には住宅が密集し、相当規模の大学病院も位置しているため、多様な公園利用層がいるにもかかわらず、手軽に利用できる近隣公園が不足しており、造成の必要性は十分に認められる」と判示した。
ソウル市は最終勝訴の結果を得たものの、悩みは深い。漢南近隣公園の用地確保のために莫大な費用を支出する必要があるためだ。Bizhankookが先月、ソウル市に情報公開請求して入手した資料によると、ソウル市は漢南近隣公園造成事業に関連する土地補償費として4600億ウォン、工事費として2000億ウォンが必要になると判断している。事業を推進するためには、約10年前に富栄住宅側が購入した価格とされる1200億ウォンの約4倍に上る金額を、土地収用補償費として支払わなければならない計算になる。
しかし、判決が確定したことで、漢南近隣公園造成事業の施行を遅らせる理由はなくなった。「国土の計画および利用に関する法律（国土計画法）」に基づき、公園のような都市計画施設事業の施行者が実施計画告示日から5年以内に事業用地に対する収用裁決の申請を行わない場合、当該実施計画は効力を失う。漢南近隣公園事業の実施計画の失効は今年6月であり、残りわずか3か月となっている。期限を過ぎれば、先の訴訟とは関係なく、公園造成計画は白紙に戻ることになる。
ソウル市公園造成課の関係者は「現在、大法院の判決を確認できていない状態だ」とし、「デリケートな事案であるため、判決の内容を確認した上で内部的に判断したい」と述べるに留まった。
