[비즈한국] 「芸能人が出演するホームショッピング番組を一つ獲得するためには、納品業者は出演料から販促費まで全て自前で負担しなければなりませんでした。契約書ですか？そんなものはありません。ただ『そうしてくれれば番組に出してやる』という一言で終わりでした。返品も同様です。売れ残った商品は全て返品され、運送料や在庫費用は全て私たちが負担しました。ホームショッピングの本社は、『我々の要請ではなく、あなたたちが望んで返送したものとして処理しよう』という書類を突きつけてきただけです」
ホームショッピング業者が別途の書面契約なしに、芸能人のゲストや実演モデルなどの外部出演者を納品業者から受け入れて使用する行為は、大規模流通業法違反であるという裁判所の判決が下された。ホームショッピング番組には芸能人やインフルエンサーなどが出演するケースが頻繁にあるが、裁判所は出演者が業者の実質的な代表であったり、自ら資金を投資して責任を分かち合うなどの特殊な場合を除き、ホームショッピングの派遣人材と同じ性格があると判断した。
景品イベントや商品レビューキャンペーンの場合、誰がどれだけ負担するかについて事前に約定書を作成せず、納品業者に費用を押し付ける慣行にもブレーキをかけた。裁判所は、ホームショッピングの在庫返品は例外的にのみ許容され、返品事由の立証責任は大企業であるホームショッピング側にあるという点も明確にした。
GSホームショッピングを運営するGSリテールが、ホームショッピング業界の「慣行」に対して公正取引委員会が下した是正命令を取り消してほしいと訴訟を提起したが、裁判所で棄却された。今回の判決は、10億ウォン台の課徴金を科した公取委の制裁が妥当かつ実効性があると認めたもので、ホームショッピング業界全般で行われていた不公正な慣行を正す必要性が改めて浮き彫りになったとの評価だ。
GSリテールが上告を決定したことで、この事案は最高裁判所の判断を仰ぐことになった。同様に是正命令を受けた業界各社が次々と訴訟に乗り出しているだけに、最終判決がもたらす影響は相当なものとみられる。
GSリテール、公取委の是正命令取り消し訴訟で「敗訴」
先月11日、ソウル高等裁判所行政6-2部（部長裁判官：チェ・ハンソク、ペク・スンヨプ、ファン・ウィドン）は、GSリテールが公取委を相手取り提起した是正命令などの取り消し請求訴訟を棄却した。
これに先立ち2021年12月、公取委はホームショッピング業界が優越的地位を利用し、△販促費用の転嫁 △納品業者の従業員等の不当使用 △不当な返品行為などを行ってきたとし、大規模流通業法違反にあたる計7つの事案に関連してTVホームショッピング7社に対し是正命令を下した。公取委の決定は、裁判所の第一審判決と同じ効力を持つ。
課徴金の規模は、GSホームショッピング（GSリテール）10億2700万ウォン、ロッテホームショッピング（旧ウリホームショッピング）6億4500万ウォン、NSホームショッピング6億100万ウォン、CJオンスタイル（CJ ENM）5億9200万ウォン、現代ホームショッピング057050 5億8400万ウォン、ホーム＆ショッピング4億9300万ウォン、公営ショッピング2億400万ウォンなどで、GSホームショッピングに最も高額な課徴金が科された。
芸能人も従業員？「派遣」はどう認定されたのか
従業員の不当使用行為は、制裁対象の7社が共通して是正命令を受けた事案だ。裁判部は、この問題に最も多くの紙面を割き、法理的にGSリテールの主張には説得力がないと判断した。
ホームショッピング番組には商品を紹介したり実演する出演者、スタジオ現場で観客のように製品に反応したり雰囲気を盛り上げる人材などが参加する。販売成果のために注目度の高い芸能人やインフルエンサーが起用されることが多い。GSホームショッピングは2020年6月までの1年半の間、144社の商品の番組を505件放送する際、派遣条件に関する書面約定なしに、こうした人材を本社のスタジオで勤務させたとして調査された。
GSリテールは、番組出演者は従業員ではなく「派遣」の概念も適用されず、各業者が当該人材を起用するのは利益のための選択であるという趣旨で主張した。自分たちはオフライン店舗を持つ事業者ではないため関連法の適用対象ではなく、TVホームショッピング標準契約書上の人件費は「番組制作費」であるため、当該条項とは無関係だという立場だ。しかし、ソウル高裁はGSリテール側の主張が法律解釈および業界の現実と乖離していると判断した。
大規模流通業法第12条は、納品業者の従業員の不当な派遣を禁じている。裁判所は、GSリテールが同法の適用を受ける大規模流通業者であると明示した。この法律の前身である「大規模小売業告示」でTVホームショッピングを規定しており、現在も別途規定していないだけで、基本定義や施行令などを考慮すればホームショッピング事業者も大規模流通業者に含まれると判断した。設備を整えて事業運営のために利用するスタジオも「事業場」に該当するとして、幅広く解釈した。
ホームショッピング出演者の「雇用」および派遣の是非については、実際の勤務形態や一般的な認識基準を考慮すべきだと明かした。裁判部は「本法における『雇用』は『労働基準法上の労働契約』や『民法上の雇用』に限定されるものではなく、委任や請負など契約の名称や形式に関係なく、実質的に納品業者等のために大規模流通業者の事業場で労務を提供する者を全て含む」と判示した。
有名人だからといって例外が認められるわけではない。芸能人やファッションディレクター、シェフ、スタイリストなどのインフルエンサー、ショッピングホストの場合も、業者側に雇用された従業員と同等であるというのが裁判所の判断だ。彼らが△委任・請負と類似した契約を業者と締結し、△本人事業の利益のためではなく他人の営業活動に寄与するため、△ホームショッピングに出演して労務を提供したという点が根拠として指摘された。
直接資金を投資して利益と損失を分担する共同事業のように、特殊な条件が付いていれば判断が異なり得るという具体的な判断基準も示された。牛肉焼きなど商品の開発から共同投資、事業運営まで法人の実質的なオーナーと見なせる有名シェフA氏や、同様に設立後から理事や監査として在職し株式を保有している美容ブランド代表B氏などは、従業員には当たらない事例として言及された。
業者側の出演者を番組に出演させるのが派遣に当たるかどうかについては、大規模流通業法の立法の趣旨や内容、派遣の辞書的な意味を総合し、彼らをホームショッピング番組に出演させ商品の販促および管理業務に従事させた行為は派遣に該当するという解釈を下した。
ゲストやモデルとの契約が納品業者の営業秘密であるため事前の書面約定が難しいというGSリテール側の主張に対しては、費用転嫁の正当性の立証責任はホームショッピング側にあると一蹴した。「納品業者が費用公開を望まない場合、少なくともその具体的な事由を書面で作成するなどの行為が必要であったにもかかわらず、原告が上記内容の義務を履行したと認められる資料は一切ない」と指摘した。
返品・販促費転嫁も「不当」、ホームショッピングの慣行、最高裁へ
GSが痛手を受けた代表的な事案は、返品禁止（大規模流通業法第10条）違反行為だった。課徴金全体の半分に近い5億ウォンがこの項目で科された。裁判部は返品が原則として禁止され、例外的にのみ許容されるという点を明確にした。
GSリテールは2019年下半期まで1年6ヶ月間、フィラコリアなど8社から直仕入れで供給を受けた766品目（商品62,399個、仕入れ金額18億5600万ウォン）を返品する際、約100品目は「搬出要請書」のみを受け取り、残りの品目については搬出の必要性を立証する公文書などを受け取っていた。搬出要請書とは、納品業者が「自社の商品を回収するので返してほしい」とホームショッピングに要請する公式文書だ。
GSリテールはこの手続きが納品業者の自発的な搬出の意思を示す十分な証拠だと主張したが、裁判所は具体的な内容を精査し、不十分だと判断した。納品業者がわざわざ返品を要請して、運送料など返品・再販売・在庫保管にかかる費用と返品に伴う代金の返金・控除負担まで引き受けながら返品を受けようとする理由が立証されていないためだ。△証憑資料欄が空欄である多数の事例 △不十分な自発性の立証 △乏しい再販売計画などが判断の根拠として作用した。
「景品2個提供」などのイベントに適用される販促費転嫁（大規模流通業法第11条）違反については、景品イベントや商品レビューイベント費用に関連して、事前に署名捺印した約定書を交わさず納品業者に負担を強いた行為があったと認めた。公取委調査当時、会社がこれを認める趣旨の確認書を作成したという点などが考慮された。
棄却判決を受けたGSリテールが上告を決定したことで、裁判は最高裁判所に持ち込まれることになった。GSリテールの関係者は「高等裁判所の判決を尊重するが、事実関係について判断をさらに求めるべき部分があるため、最高裁に上告することに決定した」と明らかにした。
公取委の制裁以降、主要企業が不服訴訟を行っているだけに、今後の裁判所の判断に業界の注目が集まっている。公取委の措置をきっかけに、不公正な販促費転嫁や人材派遣の慣行が法的争点として浮上する中、特に業界は芸能人などの特別出演者も納品業者の従業員と認定された点などを懸念していると把握される。
GSリテールは「当社は最高裁の判決に先立ち、公取委の是正命令などに対しては書面約定を強化するなど、再発防止のための内部統制を厳格に施行している」と伝えた。
