[비즈한국] 本のテキストを自動で読み上げるTTS（文字音声自動変換）機能であっても、著作権者の同意がなければ、読書プラットフォームが任意に提供してはならないという裁判所の判決が出た。裁判所は、この技術を単なる便利な機能ではなく、著作権法上の「複製・送信」に該当する重要な行為とみなした。プラットフォーム事業者が書籍の内容を音声に変換して提供することは、本の内容を複製し、利用者に送信することと変わらないため、必ず権利者の許可を得なければならないという判断だ。
これにより、プラットフォーム側は「利用者利便のために提供する機能」という主張だけでは著作権上の責任を免れることが難しくなった。今回の判決は、人工知能（AI）やTTS技術が急速に普及する電子書籍およびオーディオコンテンツ産業全体において、著作権者の権利保護や協議手続き、権利管理の必要性を一層浮き彫りにした事例と評価される。
読書プラットフォームのWelaaが、KTの電子書籍プラットフォーム「ミリの書斎」に対して提起した排他的発行権侵害差止訴訟の2審において、裁判所はWelaaの勝訴を言い渡した。ソウル高等裁判所は、KTミリの書斎とWelaa間のオーディオブック排他的発行権侵害訴訟の控訴審において1審を覆し、オーディオコンテンツの排他的発行権がWelaaにある書籍の内容を、ミリの書斎がTTS機能を通じて利用者に提供したことは著作権侵害に当たると判断した。TTS機能は本を読み上げる行為に過ぎず、複製とはみなせないというミリの書斎側の主張は受け入れられなかった。
読書プラットフォームが排他的発行権の譲受人など著作権者の同意なく、本のテキストを音声で提供する行為自体が、伝統的な著作権保護の範囲内に含まれるという裁判所の判断により、契約締結方式や産業全体の権利管理構造に変化が予想される。
排他的発行権侵害差止控訴審、ミリの書斎が敗訴
ソウル高等裁判所民事5-2部（裁判長キム・デヒョン、カン・ソンフン、ソン・ヘジョン）は先月19日、Welaaの運営会社Influentialがミリの書斎を相手に提起した訴訟の1審判決中、原告敗訴部分を取り消し、原告勝訴の判決を下した。裁判部はミリの書斎に対し、自社のアプリやウェブサイト上で係争対象となった書籍についてTTS機能を提供してはならないと命じた。
2022年7月、ミリの書斎とWelaaは、ミリの書斎プラットフォームで提供されるオーディオブックコンテンツに関連し、排他的発行権をめぐる法廷闘争を開始した。Welaaは、自社がオーディオコンテンツの排他的発行権を保有する書籍を、ミリの書斎が無許可でオーディオブックサービスやTTS機能を通じて利用者に提供したとして、コンテンツのサービス停止および削除を求めた。当該の書籍6冊は、Welaaが出版社2社と契約を結び、排他的かつ独占的な製作・販売・流通権を譲り受けたものである。この訴訟は、ミリの書斎がIPOを推進していた同年の10月、有価証券届出書の投資リスク項目に反映されたことで注目を集めた。
ミリの書斎とWelaaは「耳で聴く」オーディオブック市場を牽引する主要プラットフォームである。国内最大の読書プラットフォームであるミリの書斎が膨大な電子書籍の保有量で競争力を持つのに対し、専門声優の朗読を前面に打ち出すWelaaは、最も多くの独占オーディオブックを提供するプラットフォームとして強みを見せている。TTS（Text to speech）はテキストを音声に変換する技術で、専門声優や人が直接録音する一般的なオーディオブックと異なり、製作時間と費用を大幅に削減できる。このため、最近ではミリの書斎やWelaaなど読書プラットフォームを中心に、TTS技術を活用したサービスが広がっている。
ミリの書斎は、読書プラットフォームの中でAI技術を最も積極的に導入している会社だ。昨年7月に導入したAI TTS機能は既存のTTSと同様の方法で利用可能だが、多様な音声サンプルを学習し、実際の人の抑揚や発音、微細な呼吸まで模倣するAI音声合成技術が適用されている。
利便機能を超えた複製・送信行為と判断
1審はWelaaの「判定勝ち」に近い結果だったが、2審ではミリの書斎がTTS機能提供禁止などの主要争点すべてにおいて敗訴した。
控訴審の裁判部は、オーディオブックサービスに限定してWelaaの排他的発行権侵害を認めた1審とは異なり、オーディオブックだけでなくTTS機能の提供もまた権利侵害であると判断した。今回の訴訟の争点は、プラットフォーム事業者がTTS機能を通じて書籍コンテンツを音声で提供する行為が、オーディオコンテンツの排他的発行権侵害に該当するかどうか、そしてその行為の主体をプラットフォームとみなせるかどうかであった。
ミリの書斎はTTSサービスの方式に関連して「自社が直接オーディオコンテンツを複製したり送信したりするわけではないため、TTS機能を提供する行為自体が、Welaaのオーディオコンテンツに関する排他的発行権を侵害しているとは言えない」と主張してきた。私的利用のための複製（著作権法第30条）や一時的複製（著作権法第35条の2）の場合、排他的発行権の侵害条件に合致しないという論理も展開した。
裁判所は、TTS機能によって別個のオーディオファイル（有形物）が作成され、保存・流通されなくとも、複製・送信行為があったとみなすことができれば著作権侵害は成立し得るという点を明確にした。
裁判部は、TTS機能を通じて生成された音声ファイルが別個の保護対象であるかどうかは、そもそも排他的発行権の設定やその権利が及ぶ範囲を定めることとは直接的な関連がないと判断した。実体が残るファイルの生産の有無にかかわらず、技術的にテキストが音声に変換されて利用者に提供された行為そのものが、著作物の複製および送信に該当するとみなしたのである。
2審は、複製・送信行為の直接的な主体としてミリの書斎を名指しした。△TTS機能実行時に一時的にせよ複製物であるwav（Windows標準オーディオフォーマット）ファイルが生成される点 △TTS機能の使用可否を除いては利用者の選択権がない点 △プログラム運営の提携および技術開発、機能実行などがミリの書斎が管理・支配する専用アプリ内で行われる点などが根拠として挙げられた。これは、主体を利用者とみなし、プラットフォームは機能を提供したに過ぎないと判断した既存の解釈とは相反するものである。
裁判部は「特定の書籍のepub（電子書籍標準形式）ファイルがwavファイルに複製される過程で、ミリの書斎の利用者の役割は、複製対象となる書籍を指定してミリの書斎が提供するアプリインターフェースの『TTS』ボタンを押すこと以外にはない」とし、「ミリの書斎がこの事件各書籍のオーディオデータへの複製行為を管理・支配しているとみなすのが相当である」と判示した。
ただし、契約書上で排他的発行権を広く定めていたとしても、法の限界を超えることはできないという点も明確にした。裁判部は排他的発行権の範囲について、契約上、抜粋・要約・脚色など変形してオーディオコンテンツとして複製・送信できる包括的権利が明示されていたとしても、著作権法上の二次的著作物の作成行為にまで一方的に拡大することはできないと解釈した。
TTS機能にも排他的権利適用、上告の行方に注目
今回の判決は、両企業間の法的紛争を超えて、AIやTTS技術が急速に普及するコンテンツ市場において、プラットフォーム事業者の責任範囲と権利者の排他的権利に関する判断基準を提示したという点で注目される。これまで、オーディオファイルなどの有形物が明確に生成されない限り著作権侵害とみなすのは難しいという認識があったが、TTS機能を通じた提供行為そのものに着目して複製・送信成立の可能性を開いた事例といえる。
このような技術を「利用者の利便機能」としてのみ見なすことが難しくなる中、契約・協業、権利者への収益配分など著作権流通のエコシステムまで構造的な変化が起こるという見方が強い。新技術を積極的に導入するデジタルコンテンツ産業では、サービス初期段階から権利者との協議、契約関係、著作権管理体制を整備してこそ法的リスクを最小化できると予測されている。
1審判決後、関連書籍はサービスが中断され、現在ミリの書斎アプリからはすべて削除された状態だ。上告するかどうかはまだ決定されていないが、争点の法理的な重要性と産業全体に及ぼす影響が大きい事案であるだけに、今後大法院（最高裁）で最終判断が下される可能性もある。
ミリの書斎側は今回の判決について、別途の公式立場を明らかにしていない。ただし、TTSなどのサービスについては、収益創出よりも利用者の読書の利便性とアクセシビリティ拡大のための機能的な配慮の延長線上にあるという見方を維持しているものと見られる。ミリの書斎は読書の心理的障壁を下げ、読書体験を広げるという趣旨で多様な機能を導入してきた。TTSの場合、視覚障害者など読書弱者の読書活動を支援する性格があるという点で、新技術に基づいた機能の活用と著作権保護の間でどのようにバランスを取るかについての議論が続くものと見られる。
