ミリタリー解説
士官学校の統合だけで「内乱の再発」を防げるのか

[비즈한국] 去る7月16日、李在明（イ・ジェミョン）政権の党政協議会にて「国軍士官学校（仮称）紫雲台（チャウンデ）設立基本計画」が公式に発表された。陸・海・空軍の士官学校を大田（テジョン）市儒城区の紫雲台に統合し、士官候補生が4年間同一のキャンパスで教育を受けるようにするという構想だ。安圭伯（アン・ギュベク）国防部長官は「合同性は強化していくべきものではなく、体質化しなければならない」と述べ、各軍の垣根を取り払うというメッセージを投げかけた。

問題は、士官学校の統合に対する反対世論が小さくないという点だ。月刊朝鮮の報道によると、全国の士官候補生1791人のうち91.3%が統合に反対した。NBSの世論調査でも国民の55%が反対意見を示している。各士官学校の総同窓会による反発も激しい。

軍の合同性を強化しなければならないという国防部の目標自体は正当であり、否定し難い。ただし、統合に反対する側は、世界で最も合同作戦を巧みに遂行すると評価される米軍でさえ、陸軍のウェストポイント、海軍のアナポリス、空軍のコロラドスプリングスの各士官学校を別々に運営している点を指摘する。韓国軍よりも兵力規模が小さい英国も、陸軍のサンドハースト、海軍のブリタニア海軍兵学校、空軍のクランウェルと教育機関を分けて運営している。

統合反対論の二つの側面

士官学校を分離して運営する現在の教育課程が、軍の合同性を阻害しているという明確な証拠や事例を見つけることは難しい。そのため、統合反対側は「士官学校を分離運営しながらも合同性を強化することは可能であり、政府が莫大な費用をかけて統合を推進するのには『別の目的』がある」と主張している。政治的目的のために軍の教育機関を揺さぶっているという論理だ。

ここで言う政治的目的とは、結局のところ12・3内乱を指している。内乱を主導した核心的な軍人たちが皆、陸軍士官学校出身であるという理由から、政府が報復的な統合を推進しているという主張だ。野党を中心に統合反対運動が繰り広げられる背景にも、こうした認識がある。

しかし、このような「政治的目的」という批判に、すんなりと同意しにくい点も確かに存在する。インターネット上で出回る「外敵よりも陸軍士官学校の方が、首都ソウルを多く攻撃した」というミームは風刺的な表現だが、歴史的事実と完全にかけ離れているとは言い難い。5・16軍事クーデターから12・12軍事反乱、12・3内乱に至るまで、不法な軍事作戦と兵力投入を指示した指揮官の大多数が陸軍士官学校出身であったという点は、我々の軍が痛切に反省すべき点である。しかし、統合反対側はこの問題について十分な説明を行っていない。

それでも慎重であるべき理由

それにもかかわらず、士官学校の統合は非常に慎重に検討すべきであり、現在提示された統合方式も再考の余地がある。政府が「合同性強化」を前面に掲げながらも「内乱の清算」を明示的に言及できない政治的状況では、統合を通じて軍の戦闘力を高めるのと同時に、「民主主義を脅かす軍隊」という問題を正すことは困難だからである。

第一に、12・3内乱の特性を考慮すれば、士官学校の統合だけで再発を防ぐことは難しい。尹錫悦（ユン・ソンニョル）前大統領が内乱を判断し、決定して実行に移す過程で核心的な動力として働いたのは、士官学校という制度自体よりも「韓国的な先輩・後輩カルテル」であった。

内乱の重要被疑者である金龍顕（キム・ヨンヒョン）前国防部長官は、陸士の縁を利用して、いわゆる「忠岩（チュンアム）派」と呼ばれる忠岩高校・陸士出身の将校たちを優遇した。彼らは再び人脈を活用して主要な指揮官を任命し、兵力を動員した。士官学校を統合したとしても、統合士官学校の出身者が高校人脈に基づき人事で恩恵を受け、その関係を媒介に政治家の不法な兵力動員に協力する状況は、いくらでも再現され得る。

第二に、過去の事例を見ると、統合士官学校が「陸軍偏重現象」を深刻化させる可能性もある。国民主権政府は、大韓民国の歴史上6番目に士官学校の統合を推進する政府である。李承晩（イ・スンマン）、張勉（チャン・ミョン）、朴正熙（パク・チョンヒ）、盧泰愚（ノ・テウ）、李明博（イ・ミョンバク）の各政権でも統合案が議論されたことがある。予算削減を名分に掲げた張勉政権を除けば、残りの政府はすべて「一体感の醸成」と「合同作戦の強化」を推進理由として挙げた。そのたびに、海軍と空軍が実質的に陸軍中心の体系に吸収されるという懸念が付きまとった。

米軍が陸・海・空軍の士官学校を分離運営しながらも高い合同性を発揮する背景には、各軍間の競争構造がある。各軍は組織間の競争で優位に立つため、新しい戦争遂行方法を熾烈に研究し、その成果に応じて予算や作戦の主導権を配分される。米陸軍は海兵隊の上陸作戦ノウハウを研究し、空軍は陸軍の攻撃ヘリコプターやドローン運用の方式を分析するなど、より効果的に戦う方法を競争的に模索している。

この競争の成否は、文民官僚と国防部、上下院議員らの評価によって決定される。対照的に、韓国の国防部と政治圏は、どの軍がより効果的に戦闘力を発展させているかを客観的に評価する能力が不足していると指摘されてきた。その結果、各軍が戦闘力向上を競うインセンティブが弱まり、合同性も自然と低下する構造が定着した。

第三に、単なる教育課程の改編だけで、民主主義を支持する軍人を育成することは難しい。最近のいわゆる「培材（ペジェ）高事態」で明らかになったように、民主主義を否定したり、極端な主張に便乗する学生が少なくない。士官学校の入学者の中に、特定の地域を卑下したり、民主主義の基本原則を否定する学生がいないと断定することもできない。ドイツをはじめとする多くの国でも、軍内部の極右勢力の活動により相当な内紛を経験した事例がある。

統合よりも緊急なこと

こうした理由から、士官学校の統合よりも緊急な課題は、士官候補生たちに「軍の政治的中立義務」を正確に理解させることである。不当な命令とは何か、軍人がなぜそれを拒否すべきなのかを具体的に教育しなければならない。命令に服従するだけの軍人を超え、憲法と民主主義の原則に従って判断できる将校を育て上げなければならない。

士官学校を卒業した予備役将校たちが、学校の名を前面に出して極端な政治活動を行ったり、軍や学校に外部圧力を加えたり、各種不正に介入したりすることを防ぐ制度的装置を設けることも必要である。現役将校の教育だけを改善しても、予備役ネットワークの政治的影響力を放置すれば、根本的な変化は期待できない。

同じ文脈で、士官学校の統合に反対する人々も、憲法に違反した12・3内乱に反対するという立場を明確に明らかにすべきである。統合反対が内乱の擁護や黙認と誤読されないよう、反対活動の原則にこれを明記する必要がある。

士官学校の存続だけを主張するのでは不十分だ。12・3内乱のような事態が繰り返されないよう、人事カルテルを遮断し、不当な命令に対する拒否教育を強化し、予備役の政治的介入を制限する具体的な対案まで併せて提示しなければならない。そうしてこそ、政府の統合推進に実質的なブレーキをかけ、士官学校を分離して維持すべき説得力のある名分も確保できるはずだ。