[비즈한국] IS東書の権赫雲（クォン・ヒョグン）会長が、農地法違反の疑いで最近5000万ウォンの罰金刑が確定したことが、ビジネス韓国の取材で確認された。憲法および農地法に基づき、韓国の農地は農業に従事している者、または従事する予定の者のみが取得できる。しかし、権会長はゴルフ場造成を目的として農地を取得する際、実際には農業を行う意思がないにもかかわらず、虚偽の書類を作成して農地を取得した疑いで裁判にかけられていた。
法曹界によると、権赫雲IS東書会長は先月27日、農地法違反の疑いで罰金5000万ウォンが確定した。これに先立ち、権会長はゴルフ場造成を目的として農地を取得する際、農地取得資格証明書を不正に発行させた疑いで起訴され、昨年10月に罰金5000万ウォンの判決を言い渡されていた。検察は刑が軽すぎるとして控訴したが、2審は先月19日にこれを棄却。検察が再抗告しなかったため、原審の刑がそのまま確定した。
農地は農業従事者のための土地である。憲法と農地法により、自己の農業経営に利用する者、または将来利用する者でなければ農地を所有することはできない。いわゆる「耕者有田（耕す者が田を持つ）」の原則である。田、畑、果樹園などの耕作地や多年生植物の栽培地を取得しようとする者は、その土地が位置する地方自治体の長に農業経営計画書などを提出し、農地取得資格証明の発行を受けなければならない。
農地法違反の疑いが浮上した土地は、釜山機張郡日光邑のストーンゲートCCゴルフ場に隣接する農地だ。権赫雲会長は2015年6月頃から2020年10月頃まで、ゴルフ場造成を目的として周辺の農地3万1850㎡（38筆）を買い取った。ストーンゲートCCは2018年9月にオープンした大衆制ゴルフ場である。当時、権会長の個人会社だったオーシャンD&Cが、一帯の120万㎡規模の敷地に18ホール規模で造成したものだ。
権赫雲会長は、ストーンゲートCC周辺の農地を買い入れる際、農地取得資格証明書を虚偽の内容で取得した。実際には農地を農業経営に利用する意思がないにもかかわらず、農業経営に利用するかのように偽って農地取得資格証明申請書を作成した。該当の農地に関する申請書には、取得目的を「農業経営」とし、農業経営計画書の労働力確保手段には「自己の労働力」や「雇用」と記載していた。
検察は2023年12月、権赫雲会長を農地法違反の疑いで起訴した。権会長がゴルフ場造成という営利目的で農地を取得しながら、虚偽の農地取得資格証明書を発行させたという趣旨だ。農地法に基づき、農地の所有制限に違反して不正な方法で農地取得資格証明書の発行を受けた者は、5年以下の懲役または5000万ウォン以下の罰金に処せられる。
1審の裁判所は昨年10月、権赫雲会長に罰金5000万ウォンを言い渡した。1審を担当した釜山地方裁判所東部支院は、「被告人は農業経営の意思がないまま、ゴルフ場造成を目的として多数の農地を取得し、虚偽の農地取得資格証明書の発行を受けた。これは自耕を原則とし、農地の効率的な利用と管理を通じて農業者の経営安定を図ろうとする農地法の立法趣旨を没却させる行為である。対象となった農地は計38筆、面積合計は3万1850㎡に達し、その罪責は決して軽くない」と指摘した。
罰金刑の宣告には、問題となった農地の所有権移転が考慮された。権赫雲会長は1審判決直前の昨年10月、該当の農地を農業会社法人「グルウェル（Gruwell）」に現物出資した。グルウェルは2024年8月、企業的な農業経営を目的としてストーンゲートCCの管理棟に設立された農業会社法人である。持分はIS東書の特殊関係人（66%）と系列会社である一新開発（34%）が保有している。代表取締役はペ・ギムンIS東書財務本部長、社内取締役は権会長とク・ジャグンIS東書法務チーム長、監査はユ・ギョソンIS東書会計チーム長が務めている。
1審の裁判所は罰金刑を言い渡す際、「被告人が自身の過ちを認めている点、罰金刑を超える犯罪歴がない点を考慮し、その他被告人の年齢、性行、環境、家族関係、犯行の動機、手段と結果、犯行後の情状など、本件の弁論に現れた様々な量刑要素を総合的に考慮して判決を下す」と判示した。
検察は罰金5000万ウォンという1審の刑が軽すぎるとして即時控訴した。検察側は控訴審において、権赫雲会長が問題の農地の所有権を自ら実質的に支配する農業会社法人に移転しただけであり、違法状態が解消されたとは見なせないと主張した。権会長に適用された農地法違反の罰金上限が5000万ウォンであったため、実質的に懲役刑を求めたものだった。
2審の裁判所は先月19日、検察側が量刑不当を理由に提起した控訴を棄却した。2審を担当した釜山地方裁判所第3-3刑事部は、「農地の面積、取得経緯および方式に照らして農地法の趣旨を没却させるものであり、罪質が極めて不良である。被告人はゴルフ場建設に関連した周辺農民の苦情を解決するためだったと弁明するが、苦情解決のために違法行為を選択したことは、犯行を正当化する理由にはなり得ない。したがって、被告人を厳重に処罰することが妥当である」と判示した。
一方で、「もし被告人が農業経営に利用する意思がないにもかかわらず、上記の農業会社法人を設立して農地の所有権を移転したのであれば、それは被告人に対して別途の農地法違反罪が成立することになるが、現在示されている資料のみではその事実を認定できないため、この点を指摘する検察の主張は受け入れられない」とし、検察側の量刑不当の主張を棄却した。
