[비즈한국] サムスン電子005930が、中国から輸入したサウンドバーが「無関税品目」であるとして、仁川税関に対し関税の返還を求めて起こした訴訟で、一審に続き控訴審でも敗訴したことが「Bizhankook」の取材で確認された。裁判所は、このサウンドバーは関税率0%の「音声再生機器」ではなく、関税率4.8%〜6.4%の「複合型拡声器」に該当するとして、仁川税関の主張を支持した。
判決文によると、サムスン電子は2016年6月から2019年4月まで、サムスン電子の中国法人であるサムスン電子恵州（Samsung Electronics Huizhou Co. Ltd.）などから複数のサウンドバー製品を輸入した。サムスン電子が輸入したサウンドバーは主にホームシアター用サウンドバーで、テレビやプロジェクターと接続して立体音響を実現するオーディオ機器である。サムスン電子はこれを仁川税関に、関税賦課対象である拡声器またはスピーカー（HSK第8518号）として申告していた。
その後、2020年1月、サムスン電子は仁川税関に対し、この製品の品目を「音声再生機器」（無関税、HSK（関税率表）第8519号）に変更するよう要求した。韓・中FTA（自由貿易協定）適用品目であるため、関税率を0%に引き下げられるとの判断からだった。しかし、仁川税関はサムスン電子の要求を二度にわたって拒否し、2022年の税務審判院でも仁川税関と同様の結論が下された。これに対しサムスン電子は審判請求を行ったが「棄却」された。
結局、サムスン電子は2023年12月、仁川税関長を相手取り、更正請求拒否処分取り消し訴訟を提起した。サムスンが還付を要求した合計金額は、関税と付加価値税を含め5億8694万4430ウォンである。
争点は、サウンドバーの主機能が音源再生機なのか、スピーカーなのかという点だ。サムスン電子は、同製品は音声再生機器であり、2013年の関税分類評価院による事前審査で同一品目のサウンドバーが音声再生機器に分類された経緯があるため、同様に適用すべきだと主張した。
しかし、仁川地方裁判所は「各品目のサウンドバー製品はテレビなどの映像機器の音響性能補強のために開発されており、ほとんどがその用途で使用される」とし、「サウンドバーにあるUSB端子は音源再生だけでなくアップデート機能のためのもの」であり、サウンドバーを音源ファイル再生機能として見ることはできないと判断した。その上で「関税分類評価院で事前審査を行った物品と、今回の審査物品は同一ではない」と判断し、2024年10月にサムスン電子の請求を棄却した。
サムスン電子は控訴したが、3月19日にソウル高等裁判所もこれを棄却した。二審の裁判所は、それまでサムスン電子が品目を音声再生機器ではなくスピーカーとして申告してきた点を挙げ、「輸入申告がすべて完了した後に、既存に納付した関税などの還付を求める更正請求を提起したに過ぎず、サムスン電子が関税分類評価院の事前審査を信頼して行動したとは見なしがたい。サムスン電子の主張はどの面から見ても受け入れられない」と棄却理由を明らかにした。結局、サムスン電子は4月8日に上告した。
仁川税関の関係者は「まだ上告審が進行中であるため、判決の影響については言及しにくい」としつつも、「再生機能とスピーカー機能を同時に持つ電子製品などの品目分類において、一つの基準が提示されたという点では意義のある判決だ」と説明した。
Bizhankookはサムスン電子に対し訴訟関連の問い合わせを行ったが、サムスン電子は別途の立場は明らかにしなかった。
