[비즈한국] 国内プラント企業である斗山エナビリティ034020が、韓光原子力発電所5号機の工事不良に関連し、韓国水力原子力（韓水原）が起こした損害賠償訴訟の控訴審でも一部敗訴したことが確認された。2020年に施工会社である斗山重工業（現 斗山エナビリティ）が、韓光原発の原子炉ヘッド貫通管を不適切に施工したという疑惑が浮上してから5年を経ての判決となる。
裁判所は工事不良による損害賠償責任を認めつつも、当初、韓水原が請求した420億ウォン台のうち、約83億ウォンのみを賠償額と定めた。これは1審判決より約14億ウォン増額された金額であり、控訴審において斗山エナビリティの責任範囲がより広く解釈された結果となった。
420億ウォンの原発補修工事をめぐる訴訟、韓水原が「一部勝訴」
全羅南道霊光（ヨングァン）の韓光5号機の工事不良をめぐり、原発運営主体である韓国水力原子力（韓水原）と施工会社である斗山エナビリティの間で行われた法廷闘争において、裁判所は1審に続き2審でも韓水原の主張を認めた。
ビジネス韓国の取材結果によると、先月27日、大邱高等裁判所第2民事部（裁判長キム・テヒョン）は、韓水原が斗山エナビリティを相手に起こした損害賠償請求訴訟で、原告の一部勝訴判決を下した。裁判所は「韓光5号機の停止に伴う債務不履行または不法行為責任として、韓水原が得られなかった電力販売利益、売上原価として回収を期待して支出した固定費、韓光5号機の稼働停止期間中に発電所維持のために支出した電力購入費用相当の損害を賠償する義務がある」と明らかにした。
今回の判決により、斗山エナビリティが韓水原に支払わなければならない損害賠償金は82億9400万ウォン規模となる。先立って昨年2月の1審では68億5400万ウォンの賠償を命じていたが、控訴審の裁判所が補修費用の妥当性などを再検討したことで、全体の賠償額が引き上げられた。
本件は、2020年に韓光5号機の原子炉ヘッド貫通管の補修作業過程で発生した不備な施工事態に端を発している。2018年、斗山エナビリティは韓水原から420億ウォン規模の補修工事を受注した。原子炉ヘッドは原子炉を収めている容器である。貫通管は核分裂を制御する制御棒の通路となる核心設備であり、ここに問題が生じれば核分裂を制御できない状況が発生する恐れがある。
ヘッド貫通管の補修作業は、耐久性が高く腐食割れに強いニッケル特殊合金（「アロイ690」）で溶接しなければならないが、斗山エナビリティの下請け業者が貫通管の一部に基準に適合しないステンレス材質を使用していたことが後になって発覚した。15kg基準でアロイ690は105万〜120万ウォン台であるのに対し、ステンレスは20万ウォン台であり、5〜6倍の価格差があるとされる。下請け業者の無資格溶接士が作業を行った点も問題視された。
同年夏、定期検査期間中に韓水原がこれを確認して原子力安全委員会に報告した。公式調査に乗り出した原子力安全委員会は、2023年に韓水原に対し18億ウォンの課徴金を科した。当時、原子力安全委員会の国政監査では「一般人でも見分けがつくニッケル合金とステンレスを、作業者が判別できなかったことは理解し難い。施工会社である斗山重工業がこれを知りながら黙認し、原子力安全委員会の調査過程でも事実を隠蔽しようとした」との指摘が相次いだ。
1審より斗山側の損害賠償額が増加
韓水原が、斗山の工事不良が原因で原発の稼働が停止したと発表した期間は、韓光5号機が再稼働承認を受けた2021年1月から10月までである。斗山エナビリティは法廷で、自社の工事行為と稼働停止との間には「因果関係がない」とし、原子炉を停止させるほどの不備ではなかったと主張した。しかし、裁判所は「原子力規制機関は、施工が設計通りに厳格に行われ、適切な手順に従うよう監督する必要がある」とし、「原発事故は完全な復旧が事実上不可能であり、被害収拾だけでも莫大な費用と時間がかかるため、事故を根本的に遮断する必要性が高い」と判断した。
1審・2審ともに斗山エナビリティの安全規定未遵守や不適切な施工などの違反行為を認めたが、当初の請求額が420億5900万ウォンに達していたことを考慮すると、実際には韓水原の限定的な勝利に留まったとの評価がある。
昨年の1審で、大邱地方裁判所慶州（キョンジュ）支部は斗山エナビリティの損害賠償責任を明確に規定した。しかし、賠償額は68億ウォン台に限定された。△韓水原と斗山エナビリティが結んだ契約上、すべての責任は全役務代金（420億ウォン）の上限を超えてはならないという条件、および △斗山エナビリティが実際に支出した瑕疵補修費は賠償金算定から除外すべきという法理解釈が適用されたためである。
控訴審の裁判所も、韓水原が実際に被った損害は518億ウォンに達すると推定しながらも、損害賠償額は制限的に判断した。契約上の最高限度である全役務代金から瑕疵補修費（約353億ウォン）を控除した82億ウォン分のみを認めたものだ。518億ウォンには、発電所の稼働停止により電力生産がストップしたことで発生した売上損失、固定費（人件費・維持費）、電力購入費用、課徴金などが含まれる。
2審で賠償額が増加した決定的な要因は「瑕疵補修費の認定範囲」であった。大邱高等裁判所が、外注業者の費用の中で、実際の投入規模に比べて過大計上されていた約14億ウォンを控除対象から除外したことで、1審より最終賠償額が拡大した。
本件は最終的に大法院（最高裁）へ持ち込まれることになった。2審判決を受けた韓水原と斗山エナビリティが最近、上告したことが確認された。争点となった損害賠償の範囲や責任範囲の妥当性などについて、大法院の判断を仰ぐ意図である。
原発の安全性と大規模な損害賠償責任がかかった事案であるだけに、大法院の最終判断に業界の注目が集まっている。今回の事件の結論は、今後の原発の施工および管理、瑕疵責任の算定方式に影響を与えるものと見られる。韓水原の関係者は「法理解釈と適用について大法院の追加判断を得るために上告した」と明らかにした。斗山エナビリティの関係者は「本件は現在訴訟が進行中の事案であり、別途の公式見解を申し上げることは難しい」と伝えた。
